9. Hukuk Dairesi 2011/266 E. , 2013/9096 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstemi…
**9. Hukuk Dairesi 2011/266 E. , 2013/9096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait hastanede anestezi teknisyeni olarak yenilenen 16.09.2008 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden çalıştığını, sözleşmenin 7. maddesinde aylık net ücretinin 1.700,00 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacının ücretinin sözleşmede belirtilenden düşük ödenmesi nedeni ile müvekkili davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,ekonomik kriz nedeniyle ücretin geç ödenmesinin haklı fesih nedeni sayılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından yanlış ve kötü niyetli yorumlandığını, çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı Davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde ücretinin net 1700,00 TL olduğunu iddia etmiş, iş sözleşmesinde de ücretin 1700,00 TL net olarak tespit edildiği görülmüştür. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 1750,00 TL olarak kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır. Dolayısı ile rapor doğrultusunda talep aşılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.