T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2102 - 2026/401 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2102 KARAR NO : 2026/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2025 NUMARASI : 2025/367 Esas - 2025/678 Karar DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA T…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2102 - 2026/401 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2102 KARAR NO : 2026/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2025 NUMARASI : 2025/367 Esas - 2025/678 Karar DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8278 Esas sayılı icra dosyasına, Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/10664 Esas sayılı icra dosyasına, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/12997 Esas sayılı icra dosyasına, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2025/360 Esas sayılı icra dosyasına ve Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8866 Esas sayılı icra dosyasına (Beş farklı icra takibine) konu olan ve üç tanesi 200.000,00 TL bedelli on tanesi ise 250.000,00 TL bedelli senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın 6100 sayılı HMK.'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, maddi durumum tam olarak araştırılmadan, -mali durumuma ilişkin sunduğum beyan ve açıklamalar dikkate alınmadan, yalnızca UYAP taşınmaz kaydı gerekçe göstererek adli yardım talebini reddettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; verilen usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olduğundan reddi gerektiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2025 Tarih - 2025/367 Esas - 2025/678 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacının Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8278 Esas sayılı icra dosyasına, Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/10664 Esas sayılı icra dosyasına, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/12997 Esas sayılı icra dosyasına, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2025/360 Esas sayılı icra dosyasına ve Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8866 Esas sayılı icra dosyasına konu edilen, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/12/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/11/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/10/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/09/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/08/2024 Vade Tarihli, 200.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/07/2024 Vade Tarihli, 200.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/06/2024 Vade Tarihli 7 adet seri tanzim edilen bonoların kendisinden zorla alındığını iddia ederek, bu senetlerden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı, Mahkemece nispi harcın ikmali için davacıya süre verildiği, davacı tarafından harcın ikmal edilmediği, adli yardım talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, en nihayetinde davacı tarafından nispi harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinde 30/12/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/11/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/10/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/09/2024 Vade Tarihli, 250.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/08/2024 Vade Tarihli, 200.000,00 TL Miktarlı 15/03/2024 Tanzim Tarihli, 30/07/2024 Vade Tarihli, 200.000,00 TL Miktarlı bonoların, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8278 Esas, Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/10664 Esas, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/12997 Esas, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2025/360 Esas, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8866 E. Sayılı takip dosyalarında takibe konu edildiği, bu nedenle bonoların icra takibine konu edilmesi nedeniyle, davacı tarafından dava dilekçesinde icra takip dosyaları sayıldığından ve takibin iptali talep edildiğinden Mahkemece icra takiplerinin toplam bedeli üzerinden dava değeri belirlenmiş ve harca esas değer tespit edilerek, muhtıra bu bedel olan 3.166.544,96 TL olarak düzenlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere Mahkemece icra takibine konu bedeller üzerinden dava değeri ve bu kapsamda davacı tarafından yatırılması gereken haç miktarı belirlenmiş, davacı tarafından eksik harç ikmal edilmemiş, bu durumda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.03/03/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır (Muhalif) Muhalefet Şerhi Davacı davasını açarken talep sonucunda, Dava konusu senetlerin tehdit ve hileyle alınmış olması nedeniyle geçersizliğin tespitine, Taraflar arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmadığından, borçlu olmadığımın tespitine, Davalı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8278 Esas, Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/10664 Esas, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/12997 Esas, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2025/360 Esas, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/8866 E. Sayılı dosyalarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmemiştir. Davacı tarafından senetler yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edildiğine göre, mükerrer takibe konu edilen senetler ayıklanmalı ve senet bedelleri tespit edilerek dava değeri belirlenmeli ve harç da bu bedel üzerinden ikmal edilmelidir. Dava dilekçesinin talep sonucunda icra takiplerinin iptaline denmiş, ancak bu ifade ile davacı tarafından icra dosyalarında borçlu bulunmadığının tespiti istenmemiştir. Kaldı ki dava konusu senetler yönünden geçersizlik kararı verildiği takdirde, takibin iptali bu hükmün doğal sonucudur. Bu nedenle, bu ifadeden davacının, icra dosyalarından dolayı menfi tespit davası açtığı sonucu çıkarılamaz. Davacının talep sonucunda ifade etmediği icra dosyaları nedeniyle menfi tespit kararı verilmesini talep ettiği değerlendirilerek, davacıdan 27.562,47 TL yerine 53.461,27-TL eksik harç talep edilmesinin, davacının Mahkemeye erişim hakkını engellediğini düşünmekteyim. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere dava değerinin 1.650.000,00 TL olması nedeniyle, dava değeri 3.166.544,96 TL kabul edilerek yapılan işlemler, muhtıra ve davanın açılmamış sayılması hatalı bulunmaktadır. Mahkemece menfi tespit davası kısmi davaya konu olamayacağı ve kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı da gözetilerek, davacının, dava açılırken ödemesi gereken dava değeri olan 1.650.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı 112.711,50 TL'nin 1/4'ü olan 28.177,87 TL iken davacı tarafça 615,40-TL ödenmekle 27.562,47 TL nispi harcın ödenmediği, hüküm altına alınan miktar yönünden eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla 492 sayılı Harçlar Kanunun'un 30. ve 32. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 115. madde hükümlerince işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılması için işlem yapılmak üzere kararın kaldırılması gerektiğini düşünmekteyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. Üye 122514 ¸e-imzalıdır. * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*