TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2025 NUMARASI : 2025/600 Esas,Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/255 KARAR NO : 2026/300 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2025 NUMARASI : 2025/600 Esas,Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fatura bakiyesi iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf akdi ilişkiyi reddetmiştir.Mahkemece istinafa konu 29.12.2025 tarihli ara kararla, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde yaklaşık ispat şartının bulunduğunu ileri sürmüştür.Uyuşmazlık, elektrik malzemeleri temini ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, davaya konu takiple fatura bakiyesi iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise akdi ilişkiyi reddederek takas-mahsup savunmasında bulunmuştur.Dosya kapsamına göre; sözleşme ilişkisi çelişmeli olup, davalı tarafça takas-mahsup talebinde bulunulmuş olması da dikkate alındığında, bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz karar verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasal ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/12/2025 tarih ve 2025/600 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.