9. Hukuk Dairesi 2012/2924 E. , 2014/7857 K. "" MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2010/683-2011/754 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davacının haklı olarak feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davaya ce…
**9. Hukuk Dairesi 2012/2924 E. , 2014/7857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2010/683-2011/754 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davacının haklı olarak feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davaya cevap dilekçesi yok ise de, davalı vekili, beyan dilekçesinde, davacının davalı işyerinde zaman zaman fazla çalışma yapmış olmasına karşın, dava dilekçesinde sözü edildiği kadar fazla çalışma yapmadığını, bunun davacının kullandığı araca ait takograf dökümlerinden anlaşılacağını, fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka aracılığı ile ödendiğini, iş aktinin davacı tarafından değil, davalı işverence devamsızlık nedeni ile haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin davacı tarafından fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve pazar çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, 26/7/2010 tarihli 11491 yevmiye sayılı noter ihtarında davacının saat 18:00'den sonra yaptığı fazla mesailerin ücretlerinin ödendiğini belirttiği, buna göre saat 18:00'a kadar olan fazla mesai alacaklarının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 3- Dosyadaki bordrolardan sadece fazla mesai tahakkuku ve davacıya atfen ihtirazi kayıt konmaksızın imza barındıran bordro dönemlerinin gözetildiği anlaşılmaktadır. Oysa dosyada bankaya yapılan ödemeler de olduğundan, imza barındırmayan bordroların da eğer bordroda fazla mesai tahakkuku varsa ve bordrodaki tahakkuk ile bankaya yapılan ödeme uyumlu ise, bu imzasız bordroların da göz önüne alınması gerekmektedir. Bordrosunda fazla mesai ücreti tahakkuku ve davacının ihtirazi kayıtsız imzası bulunan dönemler açısından Mahkemece yapılacak iş, taraf şahitlerinin beyanları ile işyerinde 08:00-18:00 arası çalışmanın sabit olduğu ve davacının saat 18:00'a kadar yaptığı fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasında bulunduğu ve takeometre kayıtları da göz önüne alınarak, davacının yapıldığı sabit olan fazla mesai süresini tespit ederek karşılığı ücreti Mahkemece tespit edilen gerçek ücret üzerinden belirleyip, bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücreti meblağlarını alacak meblağından mahsup ederek sonuca gitmektir.