2025/1880617 İhale Kayıt Numaralı "Bodrum ve Milas İlçelerinde Mevcut İçme Suyu Kaynaklarında Su Kalitesinin İyileştirilmesi Amacı İle 9 (Dokuz) Adet Arıtma Sistemi (Yerine Montajlı – Çalışır Vaziyette) Mal Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Rkr Mak. İma. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü-İşletmeler 1. Bölge Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1880617 İhale Kayıt Numaralı “ Bodrum ve Milas İlçelerinde Mevcut İçme Suyu Kaynaklarında Su Kalitesinin İyileştirilmesi Amacı İle 9 (Dokuz) Adet Arıtma Sistemi (Yerine Montajlı – Çalışır Vaziyette) Mal Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü-İşletmeler 1. Bölge Dairesi Başkanlığı tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bodrum ve Milas İlçelerinde Mevcut İçme Suyu Kaynaklarında Su Kalitesinin İyileştirilmesi Amacı İle 9 (Dokuz) Adet Arıtma Sistemi (Yerine Montajlı – Çalışır Vaziyette) Mal Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Rkr Mak. İma. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2026 tarih ve 215930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1300 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UM.II-85 sayılı kararı ile 01.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-966 sayılı kararı doğrultusunda yerli malı fiyat avantajının uygulanması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, gelinen süreçte, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmalarına karşın bu defa da idarece geçici teminat mektubunun süresinin kendilerince uzatılmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 08.05.2026 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen şikâyet başvurusuna cevap yazısında, başvurularındaki yasal gerekçeler ile teminat mektubunun uzatılmasına dair kanıtlarla sabit iradeleri dikkate alınmadan şikâyetlerinin reddedildiği, kendileri tarafından teklif geçerlilik süresi ve bununla birlikte geçici teminat mektubu süresinin uzatılması için usulüne uygun olarak Takasbank Kamu Teminat Yönetim Platformunda işlem yapmalarına rağmen Takasbank Kamu Teminat Yönetim Platformunda sebebi kendilerinden kaynaklanmayan hata veya hatalar sonucunda teminat mektuplarının pasif duruma düşmesinin yerinde olmadığı, sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmelerine rağmen yetki alanları dışında oluşan Takasbank ve idare işlemleri nedeniyle bahse konu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “ …32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, “Teminatlar” başlıklı 54’üncü maddesinde “…(4) EKAP Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olarak alınmayan teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, e-forma uygun olması zorunludur. E-forma uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın EKAP Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba ilişkin ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “ Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır. ” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Bodrum ve Milas İlçelerinde Mevcut İçme Suyu Kaynaklarında Su Kalitesinin İyileştirilmesi Amacı İle 9 (Dokuz) Adet Arıtma Sistemi (Yerine Montajlı Çalışır Vaziyette) Mal Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 9 (Dokuz) Adet Arıtma Sistemi (Yerine Montajlı Çalışır Vaziyette) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Muğla İli, Bodrum ve Milas İlçeleri” düzenlemesi, “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 - Doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü-İşletmeler 1. Bölge Dairesi Başkanlığı tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 05.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, tekliflerin değerlendirilmesi sürecine ilişkin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının bulunduğu, yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 14.01.2026 tarihli ve 2026/UM.II-85 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 01.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-966 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu başvurulara ilişkin süre zarfı içinde idare tarafından isteklilere 26.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması” başlıklı yazı ile “…17.02.2026 tarihli ve 208671 sayılı itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu nezdinde inceleme süreci devam etmektedir. Bu çerçevede, işe ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda, teklif geçerlilik süresinin 30 (otuz) takvim günü süreyle uzatılmasına ihtiyaç duyulmaktadır. Bu kapsamda, teklif geçerlilik süresinin 30 (otuz) takvim günü uzatılmasına ilişkin İdaremiz talebinin tarafınızca uygun görülmesi halinde, geçici teminatınızın da yeni teklif geçerlilik süresine uygun olacak şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle teklif geçerlilik süresinin 30 gün ve geçici teminat mektubu süresinin de teklif geçerlilik süresine uygun olacak şekilde uzatılması talebinde bulunulduğu, anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere 22.04.2026 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu komisyon kararında; başvuru sahibi istekli tarafından 27.03.2026 tarihinde dilekçe ile teklif geçerlik süresine yönelik uzatma talebinde bulunulmuş olmakla birlikte, teminat süresinin sona erdiği tarih itibarıyla uzatma işleminin fiilen tamamlanmadığı, ayrıca banka onayı alınamadığından Takasbank üzerinden eşleşmenin de sağlanamadığı, bu nedenle geçici teminatının süresi içinde ve kesintisiz şekilde uzatılmadığı, söz konusu durumun isteklinin sorumluluğundan kaynaklandığı ve teminatın fiilen uzatılmamış olduğu gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Afg Su Arıtma Tek. End. Ürü. Pro. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının da talebi üzerine iade edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ise Kai Teknik Yapı San. Tic. Ltd. Şti.-Quadratik Mühendislik İnş. Taah. Ted. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür. Uyuşmazlığa konu geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin olarak ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde; idarece gönderilen 26.03.2026 tarihli yazıda teklif geçerlilik süresinin 30 gün ve geçici teminat mektubu süresinin de teklif geçerlilik süresine uygun olacak şekilde uzatılması talebinde bulunulduğu ve söz konusu yazıda süre uzatımının hangi tarihe kadar yapılması gerektiğinin belirtilmediği anlaşılmıştır. Anılan talep yazısı üzerine başvuru sahibi isteklinin 27.03.2026 tarihli yazı ile yeni teklif geçerlilik süresini kabul ettiği ve bu kapsamda geçici teminat mektubunun süresini de uzatacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Anılan isteklinin 02.04.2026 tarihli yazısında ise “…27 Mart tarihinde kep adresimiz üzerinden teminat mektubunun süresinin uzatılması adına idare tarafından izin verilmesi için başvuru yapılmış olup mesai saatlerinde izin işlemleri yetiştirilemediği için 30.03.2026 tarihinde mektup süresi kontrol edildiğinde teminat mektubunun, firmamızdan kaynaklanmayan sebeplerle, otomatik olarak pasife düştüğü görülmüştür…” ifadelerinin yer aldığı, Söz konusu istekli tarafından 27.03.2026 tarihinde teminat mektubunun süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takasbank “teminat işlemleri izleme” başlıklı belgede; başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubunun 29.03.2026 tarihinde pasif konumda olduğu, ancak 02.04.2026 tarihinde ise aynı referans numaralı geçici teminat mektubunun 28.04.2026 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde, idarece ihtiyaç duyulması hâlinde, teklif geçerlilik süresinin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinden, ihtiyaç duyulması hâlinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla 90 takvim gününe kadar uzatılmasının istekliden talep edilebileceği, isteklilerin, idarenin bu talebini kabul veya reddedebileceği, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatının iade edileceği, teklifinin geçerlilik süresini uzatan isteklinin teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getireceği, bu konudaki istek ve cevapların yazılı olarak yapılacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, idare tarafından 26.03.2026 tarihinde başvuru sahibi istekliye gönderilen “Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazı ile teklif geçerlilik süresinin 30 gün ve geçici teminat mektubu süresinin de teklif geçerlilik süresine uygun olacak şekilde uzatılması talebinde bulunulduğu, söz konusu talebe yönelik istekli tarafından gerçekleştirilecek uzatma talebine yönelik işlemlerin hangi tarihte idareye gönderilmesi gerektiğine yönelik sınırlayıcı herhangi bir süre kısıtı bulunmamakla birlikte, başvuru sahibi tarafından anılan yazının ertesi günü 27.03.2026 tarihinde taahhüdün verildiği, yazıda yeni teklif geçerlilik süresinin kabul edildiği ve bu kapsamda geçici teminat mektubunun süresinin de uzatılacağının beyan edildiği, geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin olarak isteklinin idare tarafından izin verilmesi için başvuru yapıldığı ve mesai saatlerinde izin işlemleri yetiştirilemediği için 30.03.2026 tarihinde mektup süresi kontrol edildiğinde teminat mektubunun, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle, otomatik olarak pasife düştüğünün ifade edildiği, nihayetinde 02.04.2026 tarihinde teminatın süre uzatımı işlemleri gerçekleştirilerek 28.04.2026 tarihine kadar geçerlilik süresine sahip geçici teminatın idareye bildirildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin olarak 26.03.2026 tarihli yazıyla anılan istekliden gerekli işlemlerin yapılması talebinde bulunulduğu, ancak idarece 26.03.2026 tarihinde gönderilen “Teklif Geçerlilik Süre Uzatımı” konulu yazıda süre kısıtı bulunmamakla birlikte, başvuru sahibi tarafından anılan yazının ertesi günü 27.03.2026 tarihinde taahhüdün verildiği, istekli tarafından idarenin yukarıda belirtilen teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebine müspet cevap verildiği, diğer bir ifadeyle idarece isteklinin teklifinin geçerli olduğu yönünde iradesini ortaya koyduğu, anılan istekli tarafından 27.03.2026 tarihinde geçici teminatın süresinin uzatılmasına ilişkin taahhüdün de verildiği, geçici teminatın süresinin uzatılmasına ilişkin olarak 27.03.2026 tarihinde teminat süresinin uzatılması talebinin Takasbank’a iletildiği, nihai aşamada teminatın süre uzatımı işlemlerinin 02.04.2026 tarihinde gerçekleştirildiği ve geçici teminat süresinin 28.04.2026 tarihine kadar geçerli olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Rkr Makine İma. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.