T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1842 - 2026/522 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1842 KARAR NO : 2026/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/291 Esas - 2023/216 Karar DAVACI : EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1842 - 2026/522 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1842 KARAR NO : 2026/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/291 Esas - 2023/216 Karar DAVACI : EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : MERTUR OTOMOTİV VE TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde dava dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. tarafından ... poliçe nolu nakliyat abonman sigortası poliçesinin tanzim edilmiş olduğunu, davacı şirketin dava dışı sigortalısı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’ye ait araçların lojistiğinin taraflar arasında tanzim edilen “taşıma sözleşmesi” ile davalı Mertur firması tarafından yapılmakta olduğunu, davacı şirketin sigortalısına ait; WVGZZZA1ZLV... ve WVGZZZA1ZLV... şasi numaralı, 2 adet 2020 model Volkswagen marka T-Roc model araçların, 23.09.2020 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında tavan çıtalarında yamuk ve çizik, tavanda göçük, cam tavanda çizik, anten yatağında yamukluk olduğunu, o luşan hasarların Doğuş Otomotiv tarafından karşılandığını, ancak araçta nefaset indirimi yapılarak satılmak zorunda kalındığını, davacı şirketin sigortalısının maddi zararını ödemek suretiyle TTK madde 1472/1 ve taşıma sözleşmesi madde 6,5 uyarınca sigortalısına halef olmuş olduğunu, davacı şirketin halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarının tahsili için davalı şirkete rücu ihtarı yaptığını ve Gebze İcra Dairesi nezdinde 2021/22647 esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, Gebze İcra Dairesi nezdinde 2 021/22647 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek en yüksek faiz oranı ile devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/22647 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak dava dışı sigortalıya ödenen zararın davalıdan rücuen tazmininin talep edildiği davada ilk derece mahkemesince eksik araştırma ve değerlendirmelerle hazırlanan bilirkişi raporu gözeterek hüküm kurduğunu, davalı şirket aleyhine açılan başkaca rücu davalarında da Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirketin söz konusu hasarlardan sorumlu tutulamayacağına karar verdiğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda, çentik, çizik ve gamze benzeri bazı hasarlar sebebiyle yapılan nefaset indirimi ve hasar ödemelerinden davalının sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu, araçta söz konusu hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmemişken araçta yapılan nefaset indiriminden davalının sorumlu tutulmuş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2023 Tarih - 2022/291 Esas - 2023/216 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; nakliyat abonman sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı, dava dışı Doğuş otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş nezdinde davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu poliçe kapsamında sigortalıya ait araçların lojistik faaliyetinin taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince davalı Mertur Lojistik firması tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalıya ait ... ve ... şasi numaralı 2020 model Wolkswagen marka T-Roc model iki adet aracın 23/09/2022 sevk tarihi kapsamında gerçekleştirilen lojistik taşıma faaliyeti sırasında araçların tavan çıtalarında yamulma ve çizik, tavan kısmında göçük, cam tavanda çizik ve anten yatağında deformasyon meydana geldiğini, oluşan hasarların dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından karşılandığını ancak araçların hasar görmesi nedeniyle nefaset indirimi uygulanarak satılmak zorunda kalındığını bu nedenle sigortalının zarara uğrağını meydana gelen zararın tazmini için Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/22647 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen, taşıma işlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 863. maddesinde; sözleşmeden durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu; taşıyıcının da ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK.'da gönderenin kusursuz sorumluluğu halleri (m. 864), taşıyanın sorumluluğu (m. 875) ile tazminatın hesaplama yöntemi (m. 880), sorumluluk sınırları (m. 882), sorumluluğunun sınırlama hakkının kaydı (m. 886) halleri, açıkça düzenlenmiştir. Davacı sigortacının taşıma işleminin tarafı olmaması nedeniyle uğradığı zararını taşıma işleminin taraflarından isteme hakkı vardır. Taşıma işleminin tarafları ise gönderen ve taşıyan olup sorumluluk halleri yukarıda açıklandığı gibidir. Gönderen ile taşıyıcının zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının 6102 sayılı TTK'nın 863-(1) maddesi uyarınca; değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan hükümde, açıkça eşyayı "taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek" borcu gönderene yüklenmiştir. Dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında 25/03/2020 tarihli "I. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin 5.25.5 maddesine göre; "MERTUR gemi tahliye taşımaları için aşağıda belirtilen sayıda personeli liman sahasında görevlendirerek hazır bulunduracaktır. Liman sahasında tüm yasal iş akışını takip ve organize edecek, konulara vakıf yönetici seviyesinde bir personel, Araç yükleyen taşıyıcıların organizasyonunu sağlayacak bir yükleme sorumlusu." Sözleşmenin 6.5.2 maddesine göre; "Gemi ve lojistik saha hasarı dışında kalan, yükleme-boşaltma ve taşınma sırasında vuku bulabilecek, taşıyıcı şoförün ve MERTUR bünyesindeki diğer personel kusurundan dolayı oluşan hasarların tazmin edilebilmesi için gerekli tüm belge ve raporların, MERTUR tarafından temin edilmesi ve DOĞUŞ OTOMOTİV'in bilgilendirilmesi zorunludur. MERTUR, bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde DOĞUŞ OTOMOTİV'in uğrayacağı tüm zararların tazmininden sorumlu olacaktır." Sözleşmenin 6.5.3 maddesine göre; "MERTUR'a ait taşıyıcıların veya çalışanların hatasından kaynaklanan 0 sınıfı hasarların dışında kalan hasarlar için, DOĞUŞ OTOMOTİV'in araç bedeli üzerinden uyguladığı nefaset indirim tutarı DOĞUŞ OTOMOTİV'in anlaşmalı olduğu sigorta firması veya DOĞUŞ OTOMOTİV tarafından MERTUR'a rücu edilecektir. DOĞUŞ OTOMOTİV'in hasar sınıflarına göre uyguladığı nefaset oranları EK-E'de verilmiştir." Sözleşmenin 6.5.5 maddesine göre; "Taşıyıcıların seyri sırasında yoldan kaynaklanan taş hasarları mücbir sebepli hasar kabul edilerek bu hasarlarla ilgili onarım ve nefaset bedeli MERTUR'a rücu edilmeyecektir" ve en önemlisi Sözleşmesin 6.4.1 maddesinde “…MERTUR aracı ilk teslim aldığı andan aracı teslim edene kadar geçen süreçte yaptığı tüm taşımalardan dolayı oluşacak hasar eksiklikten sorumlu olacaktır...". Anılan hükümler ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeyle yükleme sorumluluğunun tamamının dava dışı sigortalı şirkete bırakılmadığı, davalının yüklemeye en az bir tane yönetici konumunda personel ve diğer personelle nezaret etme yükümlülüğünün yüklendiği (sözleşme 5.25.5), nefaset indirimi ile mücbir sebep hallerinin düzenlendiği ve davalıdan kaynaklanmayan hasarların nasıl belgelendirileceğinin ve sorumluluk hallerinin sözleşmede açıklandığı (sözleşme 6.5.2) anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerleme neticesinde, sigorta zararı ile ilgili davalının ticari defterlerinde davacıya borç kaydının olmadığı, ancak bu tür zarar tazminlerinde davalı zararı ödemeden ticari defterlerine kayıt yapamayacağı, ancak zarar tazmin ödemesi yaptığında gider yazabileceği, eldeki dosya mucibinde davalının davalıya 11.11.2022 tarihine göre anapara olarak 39.017,47 TL, işlemiş faiz olarak 6.968,47.-TL ve toplamda 45.986,10.-TL zarar tazmin ödemesi yapması gerektiği şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına alınan 11/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; WVGZZZA1ZLV... ve WVGZZZA1ZLV... şasi numaralı, 2 (iki) adet 2020 model Volkswagen marka T-Roc model araçların; meydana gelen hasar onarım bedeli için hesaplanan toplam 36.533,69TL + KDV tutarının olay tarihi dikkate alındığında uygun olduğunu, dava konusu taşımalar nedeniyle mezkûr araçlarda oluşan hasarlardan yukarıda izah edilen nedenlerle TTK madde 875/1 uyarınca davalı Mertur Otomotiv ve Taşımacılık A.Ş.’nin taşımadan kaynaklı oluşan bu hasardan sorumlu olduğunu, faiz ve sair taleplerin Mahkemenin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılmasına yer olmadığı şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu görülmüştür. Eldeki davada, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret a,ş arasında ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bu poliçe kapsamında sigortalıya ait araçların lojistik faaliyetleri, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu poliçe kapsamında, dava dışı sigortalıya ait ... ve ... şasi numaralı, 2020 model Volkswagen marka T-Roc model iki aracın 23/09/2022 sevk tarihi itibarıyla taşınırken hasar gördüğü, meydana gelen hasarların tavan çitalarında yamulma ve çizik, tavan kısmında göçük, cam tavanda çizik ve anten yatağında deformasyon şeklinde olduğu, bu hasarların davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılandığı, ancak araçların hasarlı olduğu için nefaset indirimi uygulanarak satıldığı ve bu nedenle de sigortalının zarar gördüğü, bu zararların davacı sigorta şirketince karşılanması sonrasında, davacının yaptığı ödemeler nedeniyle sigortalının haklarına halef olarak zararın tahsili amacıyla Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/22647 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, başlatılan takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı kendisine teslim edilen eşyayı, teslim edildiği biçimde, aynen alıcısına ulaştırmakla yükümlüdür. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için, eşyanın hasarın gönderici veya gönderilenin davranışından ya da eşyanın özel bir ayıbından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir. Eldeki davada, dava konusu araçların teslimi sırasında davalı tarafından hasarın mevcut olduğuna dair herhangi bir tespitin dosya arasında bulunmadığı, ayrıca, davalının iddia ettiği ambalaj hatasından kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığı, dava konusu edilen araçlardaki hasarın dış hasar olduğu ve bu hasarların taşıma sürecinde meydana geldiği, davalı tarafça araçların teslimi sırasında hasarın mevcut olduğuna dair herhangi bir tespitin veya tutanağın da sunulmadığı anlaşıldığından, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu/ olacağı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve hasar tespit tutanakları incelenerek, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, meydana gelen gerçek zararla uygun olduğu sonucuna ulaşılması ile bu oluşan kanaat doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.701,76 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 676,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.025,76 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*