TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI : 2017/824 Esas, 2021/1010 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle s…
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1668 KARAR NO : 2026/366 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI : 2017/824 Esas, 2021/1010 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 6.450 USD (takip tarihi anında 6.450 USD * 3,5019 , 22.587,26 TL) miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının uzun süredir müvekkiline olan borcu ödemediğini, davalının 11.04.2017 tarihli ve ... nolu teklifini müvekkil şirketine ilettiğini, davalının davacıya olan teklifinin bir tanesi 259 USD olan ... (1 kameralı 720p) — Araç Güvenlik Sistemi ürününden toplam 12.950 USD karşılığında 50 adet üretime ilişkin olduğunu, davalının teklifinde davacıdan talep ettiği ödeme planı toplam ödemenin *450'si siparişte ve 650 de teslimatta yapılması şeklinde olduğunu, bu doğrultuda davacı müvekkil şirket tarafından kabul edildiği üzere toplam bedelin 50'si olan 6.450 USD siparişte ödemenin 13/04/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla davalı şirket hesabına yapıldığını, davalı tarafından ürünlerin üretime başlandığı bilgisinin davacıya verildiğini, ancak 13/04/2017 tarihinde siparişte % 50 ödemenin yapılması akabinde başlayan 3 haftalık teslim süresi olan 02/05/2017 tarihinde dolmasına karşın davalı şirket tarafından alacaklıya hiçbir ürün teslim edilmediğini, davalı şirket e-posta yoluyla defalarca kez ikaz edilmiş olmakla birlikte en son olarak ekte sunulan Beykoz 2. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 07/06/2017 tarihli ihtarnamesi davalıya gönderilmiş olduğunu ne ürün teslimi ne de ödenen paranın geri iadesine ilişkin bir cevap alınamadığını, davacı müvekkilinin davalıdan hem ürünü zamanında teslim etmemesi yüzünden piyasaya ürünü süremeyerek ciddi anlamda maddi zarara uğradığını hem de ön ödeme olarak göndermiş olduğu bedeli de geri alamaması sonucunda davalı tarafın haksız kazancına maruz kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile takibin İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden devamını, davalının borca itirazının iptalini, takibin devamına itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin davacı yana gönderdiği teklifte belirtilen özelliklerde araç takip sistemi ile ilgili 50 adet cihaz için üç haftalık süre verdiğini, ancak üç haftanın sonunda müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle sözleşme konusu cihazın özelliklerinde dahi mutabık kalınamadığını, anılan cihazların bedeli de KDV dahil 15.281,00-USD olduğunu, davacı yanın teklifte belirtilen bedelin %50'sini ödemediğini, buna rağmen müvekkil şirketin iyi niyetli olarak gerekli çalışmalara başladığını, ancak davacı yanın müvekkil tarafından verilen tekliften sonra tarafların bir araya geldiğini, görüştüğünü, her durumda teklifte belirtilen cihazın teknik özelliklerini değiştirdiğini, müvekkil şirketten farklı farklı taleplerde bulunduğunu, yani davacı yanın sözleşmenin konusunu değiştirdiğini, sözleşmenin konusunun değişmesi halinde ifa zamanının da değişeceği karşı yana bildirildiğini, taraflar cihazın özelliklerinde mutabık kalmış olsa idi 15.05.2017 tarihinde cihazın özellikleri ile ilgili halen toplantı yapmayacağı izahtan vareste olduğunu, tarafların bir araya geldiği 15.05.2017 tarihli toplantıda tarafların halen cihaz özellikleri ile ilgili mutabık kalamadığını, hemen akabinde davacı şirket yetkilisi ...'in müvekkil şirket yetkilisi ...'a gönderdiği 16.05.2017 tarihli mailde cihazların teslimi için yeni bir tarih istediğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'ın davacının talebi üzerine cevaben gönderdiği 18.05.2017 tarihli mailinde iki adet numunenin hangi özelliklerle hazırlanacağını belirttiğini, teslimin de 31.05.2017 tarihinde yapılacağını belirttiğini, hal böyleyken davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 29.05.2017 tarihli mail ile (müvekkil şirket tarafından teslim için verilen süre devam ederken) taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, ödenen bedelin de iadesini istediğini, müvekkil şirket tarafından 31.05.2017 tarihli cevabi mailde müvekkil şirketin daha önce de davacı yanca kabul edildiği üzere numunelerin teslime, bir başka deyişle sözleşmenin ifasına hazır olduğunu belirttiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle asıl müvekkil şirketin zarara uğradığı iletildiğini, belirtilen tarihte ve sonrasında davacı yan tarafından ürünleri almaya gelen de olmadığını, ürünlerin teslimi için verilen 31.05.2017 tarihinde daha gelinmeden davacı yanın haksız olarak 29.05.2017 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu cihazlarla ilgili harcamalar yaptığını, malzeme alımlarında bulunduğunu, ar-ge çalışmaları yaptığını, yoğun emek ve mesaini ortaya koyduğunu, bu anlamda sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla asıl müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği ihtarnamenin müvekkil şirkete gelmediğini, bu anlamda anılan ihtarın içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın sipariş edilen ürünler için ödenen ön ödeme tutarının, ürünlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulu 11.04.2017 tarihli teklif metni incelendiğinde, davalı tarafça 1 adet ... (1 kameralı 720P) isimli araç güvenlik sistemi seti için 259 USD birim fiyatından 50 adet ürün için toplam 12.950 USD (kdv dahil 15.281 USD) tutarında bir fiyat teklifi verildiği, ayrıca teslim süresinin 3 hafta olarak belirtildiği ve ödemenin %50 si siparişte, %50 si malzeme tesliminde banka havalesi şeklinde yapılacağı şeklindeki teklifin, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafından teklifin onaylandığı, 13.04.2017 tarihli ödeme dekontunda, davacı tarafın 6.450 USD tutarında meblağı banka havalesi ile davalının ... IBAN numaralı banka hesabına göndermiş olduğu, ödemenin bir hukuki işlem olduğu, ödemenin ancak HMK m.200 gereğince kesin delille ispat edilmesi gerekli olduğu, davacı yanın ödeme yapmış olduğu hususunu da kesin delille ispatı gerekli olduğu, somut olayda ödeme dekontu ile ispat etmiş olduğu, davalı yanın ödemenin yapılmadığı iddiasına itibar edilmediği,11.04.2017 tarihli teklif metninde, 1 adet ... (1 Kameralı 720P) isimli araç güvenlik sistemi seti için 259 USD birim fiyatından 50 adet ürün için toplam 12.950 USD (KDV dahil 15.281 USD) tutarında bir fiyat teklifi verildiği, ayrıca teslim süresi 3 hafta olarak belirtildiği ve ödemenin %50 si siparişte, %50 si malzeme tesliminde banka havalesi şeklinde yapılacağı açıkça belirtilmiş olduğuna göre, davalı yanın, teklife konu üründen başka bir ürün için anlaşıldığı ya da teklife konu olan ürünün net olmadığına ilişkin iddiasına da mahkemece itibar edilmediği, dolayısıyla davalı tarafından sunulan birim fiyatı 259 USD olan ... (1 kameralı 720p) adlı üründen toplam 50 adet satın alım için sunulan 12.950 USD (KDV Dahil 15.281 USD) tutarlı teklifin davacı yanca onaylandığı ve teklifte geçen 6.450 USD tutarındaki ön ödemenin 13/04/2017 tarihinde davalı yana yapıldığı ödeme dekontu ve taraflar arasındaki e- mail yazışmaları ile sabit olduğu, davalı yan tarafından sunulan teklifin davacı yanca kabul edilmesi ile birlikte taraflar arasında teklife konu olan ürünün davalı tarafından üretileceği hususunda bir anlaşmanın meydana gelmiş olduğu,taraflar arasındaki e-mail yazışmaları incelendiğinde teklif metninde geçen 50 adet ürünün taraflarca teslim süresi 3 hafta olarak belirlenmiş olduğu, 02.05.2017 tarihinde sona ermekle, teslim süresinde ürünlerin tamamlanıp teslim edilmediği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine dair talebinde haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek, davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.450,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.450,00 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 22.875,57 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.450,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.450,00 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 22.875,57 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinafında, davacının ilk teklife konu ürün özelliklerini değiştirmesinden sonra 17 Mayıs 2017 tarihli mail ile yeni bir icaba davet gerçekleştirdiğini, bunun üzerine yeni bir sözleşme kurulduğunu, teslim tarihinin 31.05.2017 tarihi olduğunu, bu hususların nazara alınmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'a gönderilen 16.5.2017 tarihli mail ile yeni bir teslim tarihi istendiğini, ...'ın cevabi mailinde iki adet numunenin hangi özelliklerde hazırlanacağını ve 31.5.2017 tarihinde teslim edilebileceğini bildirdiğini, mahkemenin teslimin gerçekleşmediği ve temerrüt oluştuğu yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın peşin olarak ödemesi gereken ürün bedeli miktarının yarısını ödemediğini, yerel mahkemenin yabancı para alacağına yasal faiz uygulamasının hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı davada, davalıya araç güvenlik sistemi yaptırdıklarını, ancak ürünlerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeyi fesih ettiklerini, 6.450,00 USD tutarındaki ön ödemenin iadesi için yaptıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı, yaptıkları teklif doğrultusunda davacı ile anlaştıklarını, 3 haftalık sürede işin biteceğini ancak davacının istekleri sebebiyle işin niteliği konusunda bir türlü mutabık kalamadıklarını, davacının haksız fesih yaptığını, sözleşmenin yenilendiğini, teslim süresi dolmadan davacının sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkemece, tarafların davalı teklifinde anlaştıklarının açık olduğunu, 3 haftalık teslim süresinde teslim yapılmadığını, davalının temerrütünün oluştuğunu, davacının yaptığı ödemenin dekontla sabit olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir.Somut olayda taraflar arasında, 11.04.2017 tarihli teklif metninin davalı tarafça davacıya gönderildiği, davalı tarafça 1 adet ... (1 kameralı 720P) isimli araç güvenlik sistemi seti için 259 USD birim fiyatından 50 adet ürün için toplam 12.950 USD (kdv dahil 15.281 USD) tutarında bir fiyat teklifi verildiği, ayrıca teslim süresinin 3 hafta olarak belirtildiği ve ödemenin %50 si siparişte, %50 sinin malzeme tesliminde banka havalesi şeklinde yapılacağı ve davacı tarafından teklifin onaylandığı, 13.04.2017 tarihli ödeme dekontunda, davacı tarafın 6.450 USD tutarında meblağı banka havalesi ile davalının ... IBAN numaralı banka hesabına göndermiş olduğu ve ürünlerin teslim edilmediği, davacı tarafından 29.5.2017 tarihinde eser sözleşmesinin feshedildiği sabittir.Davalı, davacının ürünlerle ilgili değişiklik talepleri olduğu, davacı sebebiyle sürecin uzadığı ve teslim süresinin davalı yetkilisinin maili doğrultusunda numunelerin 31.05.20217 teslim edileceği hususunda anlaştıkları ancak davacının süre bitmeden 29.05.2017 tarihinde haksız fesih yaptığına dair istinafının incelenmesinde, sözleşmenin yenilenebilmesi için her iki tarafın iradelerinin örtüşmesi gerekmektedir. Davacı yetkilisinin gönderdiği 16.5.20217 tarihli mailde 11.4.2017 tarihli fatura kapsamında (davalı buna teklif formu demektedir.) önceden taraflar arasında tanımlanmış özelliklere, eklentilere, donanımlara sahip ürünün üretimi için sipariş verildiği, 6.450,00 USD'nin ödeme olarak 13.4.2017 tarihinde gönderildiği, 3 haftalık teslimat süresinin 02.05.2017 tarihinde dolduğu, teslimat yapılmadığı, bir an önce kendilerine teslimat tarihi verilmesi talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı yetkilisi de 18.05.2017 tarihli mailinde, Akın Bey tarafından sözlü olarak belirtilmesi üzerine 11.4.2017 tarihli 50 adet ... pilot üretimi konulu teklifi davacıya gönderdiklerini, her ne kadar bir kısım avans ödemesi yapılmışsa da bu teklif ve teknik şartlarla ilgili yine mutabık kalınamadığı, istenilen özelliklerde bir cihazın bu fiyatlara yapılamayacağını ... belirtmiştir.Davalı tarafça dosya kapsamı itibariyle tarafların iradeleri örtüşerek, yeni bir sözleşme yapıldığı ispatlanmış durumda değildir. Sözleşmede değişiklik yapıldığına dair davacının açık bir kabul iradesi dosya kapsamında yoktur. Bu sebeple, taraflar arasında süreli bir eser sözleşmesi kurulmuş ve akabinde 13.4.2017 tarihinde davacı tarafından 6.450,00 USD ödemenin yapıldığı, daha sonra davalı tarafından maliyetler sebep gösterilerek işin belirlenen sürede teslim edilmediği ve davalının temerrüde düştüğü ve davacının temerrüt tarihinden sonra da yaklaşık olarak sözleşme süresi kadar süre geçtikten sonra fesih yaptığı anlaşılmaktadır. Geriye dönük fesih halinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilirler. Taraf talepleri dikkate alındığında sözleşmenin feshinde kimin kusurlu olduğuna dair inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Bu halde davalının sözleşmenin yenilendiğine ve temerrüdünün oluşmadığına dair istinaf talepleri yerinde değildir.Dava konusu alacak banka dekontu ile yapılan avans mahiyetinde ödeme olduğu için, davalı tarafça bilinen bir miktar olup, likittir. Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Bu sebeple davalının icra inkar tazminatına ilişkin istinaf talebi reddedilmiştir.Davalının yasal faiz talep edilemeyeceğine dair istinafının incelenmesinde ise, dava konusu takip 6.450,00 USD üzerinden açılmış olan yabancı para borcuna dair olup, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre yabancı para borcu için, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi karalaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerekirken, takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması hatalı olduğundan davalının faiz türüne yönelik istinafının kabulü ile kararın bu sebeple kaldırılarak faiz açısından yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, icra takip tarihinden sonra 4/A maddesi gereğince faize hükmedilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/12/2021 tarih ve 2017/824 Esas, 2021/1010 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜNE, 4-Davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.450,00 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihiden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD yabancı para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında (yıllık yasal faizi geçmemek kaydıyla) faiz yürütülmesine, 5-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.450,00 USD nin %20 sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 1.562,63-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 271,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.290,83-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 271,80-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 817,50-TL tebligat ve posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.517,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.875,57-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Faiz türü yönünden yapılan düzeltmenin davanın kısmen reddi niteliğinde olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 50,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 270,70-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere11/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.