16. Hukuk Dairesi 2016/8435 E. , 2019/1958 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Aş, Pendik İlçesi Şeyhli Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazı…
**16. Hukuk Dairesi 2016/8435 E. , 2019/1958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Aş, Pendik İlçesi Şeyhli Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden sonra davacının, davalı idare ile anlaştıklarını ve bu nedenle de davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre, taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı taraf, deliller toplanıp keşif yapıldıktan sonra, davalı idare ile uzlaşma sağlandığını beyan ettiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü uyarınca davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.