9. Hukuk Dairesi 2011/35902 E. , 2013/26440 K. "" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 1.İŞ) DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, büroda yaptığı masraf ve harcama alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği …
**9. Hukuk Dairesi 2011/35902 E. , 2013/26440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 1.İŞ) DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, büroda yaptığı masraf ve harcama alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı asil; davalıya ait iş yerinde 12/04/2006 - 05/11/2008 tarihleri arasında mimar olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret ve büroda yaptığı masraf ve harcamaların faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili davanın yersiz olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdini kendisinin sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yerel mahkemece davacının hizmet süresi SSK kayıtları esas alınarak 03.06.2006 olarak kabul edilmiş ise de; davacının 12.04.2006 tarihinde davalıya ait iş yerinde işe başladığı iddiası davalının kabulünde olduğundan bu tarih esas alınarak işçilik alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3- İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.