9. Hukuk Dairesi 2011/6107 E. , 2013/12213 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup…
**9. Hukuk Dairesi 2011/6107 E. , 2013/12213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait muhtelif işyerlerinde yükleyici operatörü olarak 5 yıl süreyle sürekli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından tazminatsız olarak ve sebepsiz sona erdirildiğini, aylık net 900 USD ücretle çalıştığını, hafta tatili ücretleri ile günlük 12 saati aşan çalışmalarının karşılığı olan fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, yıllık izin haklarının da kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 5 yıl aralıksız çalışmasının söz konusu olmadığını davacının 3 farklı dönemde sezonluk çalışmasının olduğunu, buna göre davacının 27.03.2003-02.11.2003 tarihleri arası ... yol projesinde çalıştığını ve projenin bitmesi üzerine iş akdinin feshedilerek davacıya 17.11.2003 tarihinde tüm yasal haklarının ödendiğini ve davacı bu projede belirli süreli bir sözleşmeye dayanarak çalıştığı için ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, daha sonra davacının yeni alınan... Yolu projesi için çağrıldığını ve 26.02.2004-12.02.2005 ve 31.03.2005-06.02.2006 arasında çalıştığını ve bu projedeki tüm işçilik hakları ile 1.740 USD tutarındaki kıdem tazminatının ibraname ve feragatname belgesiyle davacıya ödendiğini, davacının çalıştığı projelerin her birinin diğerinden ayrı bir akit olduğunu ve bu akitlerin birleştirilemeyeceğini, davacının her gün 12 saat çalışma yaparak fazla mesai yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla mesai yaptığı günlerin bedelinin maaş dışında ayrıca kendisine ödendiğini, davacının hafta tatili ve genel tatil izninin kullandırıldığını veya kullanılmayan dönemlerin ücretlerinin kendisine ödendiğini, yıllık izin alacağının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ibraname, makbuz ve zamanaşımı defi dikkate alınarak davacının sadece ihbar tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: