(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/7583 E. , 2008/6598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 186 ada 30 parsel sayılı 2119,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazin
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/7583 E. , 2008/6598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 186 ada 30 parsel sayılı 2119,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 1268,89 metrekarelik kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, (A) harfi ile gösterilen 850,67 metrekarelik bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın krokisinde (C) harfi ile gösterilen kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığı ve imar-ihya sureti ile kazanılamayacağından tespit dışı bırakılması gerektiği, (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14-17 maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile iktisap koşullarının davalı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarınca davalının murisleri ile birlikte zilyetliklerinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın tamamının uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, imar-ihya edildiği belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1268,89 metrekarelik kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığı, (A) harfi ile gösterilen 850,67 m’lik kısmının aktif çay yatağı içinde kalmayıp bu kısım üzerindeki imar-ihyanın 20-25 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde mahkemece uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek, aktif dere yatağı ve tarım arazisi sınırı kesin olarak belirlenmeli, taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.