9. Hukuk Dairesi 2025/5343 E. , 2025/9685 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4094 E., 2025/1176 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/304 E., 2024/448 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı H…
9. Hukuk Dairesi 2025/5343 E. , 2025/9685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4094 E., 2025/1176 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/304 E., 2024/448 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın (karar tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı), karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ...’daki şantiyelerinde 02.08.2012- 19.05.2017 tarihleri arasında ambar bilgisayar operatörü ve ambar memuru olarak çalıştığını, son ücretinin 1.500,00 USD olduğunu, bordrolarda ücretinin bir kısmının fazla çalışma ve tatil çalışması ödemesi olarak gösterildiğini, alacaklarının ödenmesi vaadiyle istifa dilekçesi ve ibraname imzalatıldığını, ibranamede belirtilen tutardan daha az miktarın avans açıklamasıyla banka hesabına ödendiğini, haftanın 7 günü 07.30-21.30/00.00 arası olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, her işin bitiminde 3 aylık ücret tutarında prim ödenmesi gerektiğini, Rus iş hukukuna göre yıllık izin süresinin 30 gün olduğunu, yıllık izin kullandırılmadığını, yine Rus hukukuna göre haftalık çalışma sürelerinin ise 40 saat olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Rus hukukuna göre alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin fesih tarihi esas alındığında ... Federasyonu İş Kanunu’nun 392. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, dava tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi gözetildiğinde 27.12.2016-19.05.2017 çalışma döneminin zamanaşımına uğramadığı, öte yandan davanın kısmi dava olarak açıldığı, ıslaha karşı da süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, ıslah tarihi olan 16.12.2019 tarihinden 1 yıl geriye gidildiğinde ıslah edilen miktarların zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar esas alınarak ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, b. ... İş Kanunu'nda düzenlenen 1 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmadığını, hak düşürücü süre olduğunu, bu durumun Yargıtay kararları ile de ortaya konulduğunu, davanın fesih tarihinden 7,5 ay sonra açıldığını, davalının zamanaşımı def'inde süre olarak Türk hukukuna göre itirazda bulunduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve zamanaşımı def’i noktalarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı Temyizi Yönünden Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, B. Davacı Temyizi Yönünden Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.