9. Hukuk Dairesi 2011/47424 E. , 2013/33289 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı …
**9. Hukuk Dairesi 2011/47424 E. , 2013/33289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Devlet Hastanesindeki işyerinde 01.01.2008- 31.12.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin, ... Devlet Hastanesinde temizlik hizmetlerini yerine getirmek için ihaleye girdiğini ve 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arasında sözkonusu temizlik hizmetini ifa ettiğini, müvekkilinin de bu süre boyunca davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından feshedildiğini, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen tazminat alacaklarının ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının şirketlerinde çalıştığını, ancak asıl işverenin ... Devlet Hastanesi olduğunu, davacının 31.12.2009 tarihinde şirketlerine haber vermeden işten ayrılarak, asıl işveren olan ... Devlet Hastanesindeki çalışmasına yeni alt işveren de 01.10.2010 tarihinden itibaren devam ettiğini, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin ... Devlet Hastanesi işyerinde hizmet alım sözleşmesine göre işçilerini çalıştırdığı, söz konusu ihalenin 31.12.2009 tarihinde sona erdiği, davalının yeni ihaleyi alamadığı, davacı ile aralarında yaptıkları sözleşmeyi feshettiğinin sabit olduğu, ancak davacının hastane yönetimi ile sözleşme yapan 3. bir şirket olan ... Tekstil İnşaat Gıda İhtiyaç Maddeleri San. Ltd Şti nezdinde 01.01.2010 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiği ve işçinin ihaleyi kazanan yeni şirketin işverenliğinde çalışmasını sürdürdüğü, müteahhit değişikliğinin sadece işyeri devri niteliğinde olduğu, iş sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığı, feshe bağlı ihbar-kıdem tazminatlarını talep hakkı doğmadığı, ayrıca davacının ... Tekstil adlı sonraki işveren işyerinden ayrılışına dair bilgi ve belgelere göre işini yapmadığı, hastane idaresi ve taşeron firma yetkililerine hakaretlerine dair tutanakların gönderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.