(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/7975 E. , 2011/8672 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle “bir kısım davacıların 25.02.1960 tarih ve 195 sıra nolu tapu kaydından gelme 24.02.1972 ve 294 …
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/7975 E. , 2011/8672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle “bir kısım davacıların 25.02.1960 tarih ve 195 sıra nolu tapu kaydından gelme 24.02.1972 ve 294 nolu tapu kaydına dayandıkları, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.1956 tarih ve 1955/212 esas ve 1956/287 karar sayılı ilamı ile oluştuğu, tapu kaydı haritaya dayanmasına rağmen tescil ilamı ve eki krokisinin mahalline uygulanmak sureti ile kapsamının belirlenmeye çalışılmadığı, şartlarının mevcut olması halinde çekişmenin kesin hükme göre hallinin mümkün olup olmadığının düşünülmediği, Hazine tarafından davalılar aleyhine 17.05.1973 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale ve kal davasının görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredildiği, taşınmazın tespitinin dava tarihinden önce yapıldığı, Mahkemece Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak Hazinenin meni müdahale davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi kal talebi ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliği hususunun düşünülmediği, kıyı kenar çizgisine göre meni müdahale davasına konu olan taşınmazın yer aldığı saha konusu üzerinde durulmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, bu şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 17.01.2001 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 155,24 m2 bölümünün tescil dışı bırakılmasına, (A) harfi ile gösterilen 49.76 m2 bölümünün tespit malikleri adına müşterek olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın 17.10.2001 günlü bilirkişi raporu ekindeki haritada (B) harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece verilen önceki günlü hüküm davalıların dayandığı tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmesi ve ... dayanağı tescil ilamının tarafları bağlayıcı kesin hüküm niteliğinde olup olmadığının tartışılması gereğine de değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu konuda