16. Hukuk Dairesi 2012/5017 E. , 2012/7726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Davacı ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen ... Belediye Başkanlığı vekili, Avukat ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bitt
**16. Hukuk Dairesi 2012/5017 E. , 2012/7726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Davacı ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen ... Belediye Başkanlığı vekili, Avukat ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın taşlık alanda kalması nedeniyle kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, uzman bilirkişi raporunda göre halen taşlık özelliğini sürdürdüğü, bölgede uygulamaya konulmuş bir imar uygulamasının bulunmadığı, bu durumda çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Yasanın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, mahkemece uyulan Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 01.12.2010 günlü ve 2010/8328 Esas, 12614 karar sayılı bozma kararına uygun karar verilmiş olmasına göre davacı ...'nin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 - Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Açılan dava reddedildiğinden davada vekille temsil edilen Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Belediye Başkanlığına verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.