16. Hukuk Dairesi 2013/1076 E. , 2013/1249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 149 ada 8 parsel sayılı 258,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 say
**16. Hukuk Dairesi 2013/1076 E. , 2013/1249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 149 ada 8 parsel sayılı 258,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediği belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın beyanlar hanesinde adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın 01.01.1995 yılından beri eşit hisseler halinde davacılar ... ve ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerhedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 01.01.1995 yılından beri eşit hisseler halinde davacıların fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve ..., taşınmazın eşit paylarla fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek dava açmışlar ve iddialarını ispata yönelik olarak satış senedine dayanmışlardır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de davacıların dayandıkları satış senedi taşınmaza uygulanmamış, fiili kullanım konusunda mahalli bilirkişi ve tanık dinlenilmemiş, taşınmazın niteliği itibariyle fiili kullanım konusunda ziraat bilirkişinden rapor alınmamış olduğu gibi dayanılan 17.07.1996 tarihli satış senedinde davacılar yanında dava dışı dört farklı kişinin daha ismi yer aldığı halde bu husus üzerinde de durulmamış olması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.