16. Hukuk Dairesi 2016/8017 E. , 2016/8504 K. MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ed…
**16. Hukuk Dairesi 2016/8017 E. , 2016/8504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. "usulüne uygun olarak paylaşma olgusunun araştırılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazın 15.07.2011 tarihli uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (C), (E), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 8.112,06 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ortak muris 1889 doğumlu ... mirasçıları adına payları oranında, geri kalan bölümlerinin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Mahkemece miras bırakan 1889 doğumlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin birbiri ile sınır olmamaları nedeniyle bir bütün olarak tapuya tescili mümkün olmamasına rağmen mahkemece infazda tereddüt yaratır şekilde (C), (E), (B) ve (D) harfli bölümlerin bir bütün olarak tescili yönünde hüküm oluşturulması; ayrıca fen bilirkişi raporuna göre bu bölümlerin toplamı 8.983,95 metrekare olmasına rağmen, mahkemece 8.112,06 metrekare olarak tesciline karar verilmesi isabetsiz olmakla beraber bu yanlışlıkların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek, kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin (aa) bendinde yazılı bulunan "..(C), (E), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8.112,06 metrekare olan kısmının ifrazı ile .." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "..(B) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 8.112,06 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (C) ve (E) harfi ile gösterilen toplam 871,89 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin aynı adanın son parsel numaraları verilerek" sözlerinin yazılmasına; ayrıca aynı bendin (bb) bölümünde yazılı bulunan "..(C), (E), (B), (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8.112,06 metrekare olan kısmının" hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...(C), (E), (B), (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8.983,56 metrekare olan kısmının.." sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı ... tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...'in sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak; taşınmaz başında yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın davacıların murisinden kaldığı anlaşılan (B), (D), (C), (E) bölümleri ile davalının üçüncü kişilerden satın aldığı diğer bölümleri teraslama yaparak, üzerine ağaç dikerek meyve bahçesi haline getirdiği ve bir bütün olarak kullandığı; tespitte de vasfının bahçe olarak belirtildiği anlaşılmakta ise de keşfe ziraat bilirkişi götürülmediği için ağaçların cinsi, dağılımı, yaşları konusunda bir rapor alınmamış, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu yönde bir beyanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesinde yer alan "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" şeklindeki düzenleme karşısında mahallinde ziraatçi bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak davacı ve müdahil davacıların murisinin mirasçıları adına tescil kararı verilen (B), (D), (C), (E) bölümleri üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi yönünden inceleme yapılmalı, ... tespitinden önce davalı tarafından dikildiği saptanan ağaçların cinsleri, yaşları ve miktarları belirtilmek suretiyle davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin birbiri ile sınır olmadıkları halde bir bütün olarak ve üstelik yüzölçümleri de yanlış yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken düzeltilerek onanmış olduğu anlaşılmakla, davalı ...'in yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2014/2019-3609 Esas, Karar sayılı 223 ada 1 parsel hakkındaki "düzeltilerek onama" ilamının ortadan kaldırılmasına ve 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.