TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 NUMARASI: 2025/388 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talep…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1030 KARAR NO: 2025/785 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 NUMARASI: 2025/388 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sinyalizasyon sistemleri ve adaptif kavşak sistemleri ile trafik işaretlerinin bakım ve revizyon işi yapımından kaynaklanan faturaya dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sözleşmeye konu işler yapıldığı halde yapılan işler nedeniyle kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davaya konu takiple faturaya dayalı alacak talebinde bulunmuş; davalı ise cevabında, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, muaccel bir borç bulunmadığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, faturaların maddi gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır.Mahkemece istinafa konu 28.05.2025 tarihli ara karar ile, henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı şirket vekili dava dilekçesi ile benzer beyanlarda bulunmak suretiyle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafın savunmaları da dikkate alındığında henüz davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsüne yarar bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/05/2025 tarih ve 2025/388 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.