9. Hukuk Dairesi 2015/3720 E. , 2016/14275 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düze…
**9. Hukuk Dairesi 2015/3720 E. , 2016/14275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2008 yılı Nisan ayında davalı yanında aşçı olarak çalışmaya başladığını, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini 21/01/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarını,karşı davanın ise reddini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı Geçit Gıda'da 14/04/2008 tarihinde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, en son mutfak şefi yardımcısı olarak görev yaptığını, daha sonra müvekkili şirkette 01/11/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, taleplerin sadece müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 2010 yılına kadar üçlü vardiya sisteminde çalışma yapıldığını, ekonomik gereklilikler nedeni ile personel sayısının azaltılması nedeni ile 2010 yılından sonra ikili vardiya sistemine geçildiğini,davacının iş akdini haksız feshettiğini, ihbar süresine uymadığını savunarak,davanın reddi ile iş akdinin davacı tarafından haksız feshi nedeni ile ihbar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu, emsal ücret araştırması ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı şirketin grup şirketlerinden olan dava dışı ...Gıda'da geçen hizmet süresi dahil 15/04/2008-21/01/2013 tarihleri arasında çalıştığı, en son ücret bordroları da dikkate alındığında 1.735,00 TL aylık brüt ücret aldığı, tahakkuk yapılan aylar dışlandıktan sonra haftalık 45 saati aşan 18 saat fazla mesai yapması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapılmak suretiyle 7.191,21 TL fazla mesai alacağı olduğu, iş akdinin haklı nedenle feshi sebebi ile davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: