9. Hukuk Dairesi 2014/26275 E. , 2014/32416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2011/230-2014/301 DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incel
**9. Hukuk Dairesi 2014/26275 E. , 2014/32416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2011/230-2014/301 DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacakları hakkında davalı işverene karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı ve işlemiş faizi, fazla mesai ve işlemiş faizi açısından sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazmiatının koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacı önce Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2012/212 Esas sayılı dosyasında kısmi dava açmış, bir kısım alacakları hüküm altına alınmış ve karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. İlk davada fazla mesai alacağı için belirlenen faiz başlangıç tarihi sadece ilk davadaki kısmi talep için geçerli olup, eldeki dosyada ise fazla mesai alacağının faiz başlangıcı olarak icra takibi tarihinin esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 3- Kesinleşmiş bulunan kısmi açılan ilk davada fazla mesai ücreti alacağından % 25 takdiri indirim yapılarak fazla mesai alacağının neticeten 3038,61 TL. olduğu belirlenmiş,ilk davada 200 TL. Hüküm altına alınmıştır. Buna göre Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3244 sayılı takip dosyasındaki bakiye fazla çalışma asıl alacağının 2.838 TL. üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken takibin 3.038 TL. üzerinden devamına karar verilmesi hatalıdır. Bakiye fazla çalışma alacağının miktarı değişeceğinden işlemiş faiz alacağıda değişecektir. Hatalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.