T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/392 - 2025/2303 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/392 KARAR NO : 2025/2303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2024 NUMARASI : 2021/140 Esas - 2024/644 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-GIG SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. …
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/392 - 2025/2303 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/392 KARAR NO : 2025/2303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2024 NUMARASI : 2021/140 Esas - 2024/644 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-GIG SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-DOĞA SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 15.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.02.2025 KARAR TARİHİ : 18.12.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 06.01.2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2019 tarihinde, müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan 06... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 41... plakalı aracın yola kontrolsüzce çıkması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini ve sürücü ...'in vefat ettiğini, 41 yaşında vefat eden müteveffa ...'in araba tamir dükkanı olduğunu ve kamyonla nakliye işi yaptığını, aylık gelirinin kaza tarihinde 5.000,00 TL olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için ...'in trafik sigortasına başvuruda bulunulduğunu ve maddi taleplerinin kusur oranında kısmen karşılandığını, maddi taleplerinin kusur oranında karşılanmayan kısmı için Doğa Sigorta A.Ş.'ye karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ... için 150.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Gulf Sigorta'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Gulf Sigorta vekili cevap dilekçesinde; tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğradığını, davalı şirket tarafından 41... plakalı araç ile ilgili düzenlenen arabam güvende kasko poliçesinde (genişletilmiş kasko) ihtiyari mali mesuliyet teminatı yer aldığını, bununla birlikte davacı tarafça ileri sürülen maddi tazminat talepleri açısından, zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik) poliçesinin öncelikli olarak devreye gireceğini, bir başka deyişle davalı şirketin sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitlerinin tükendiği takdirde devreye gireceğini, ZMMS teminat limitlerinin aşılmaması halinde davalının herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, davacılar tarafından davalı nezdinde tanzim edilen kasko sigorta poliçesi gereği manevi tazminat talep edildiğini, işbu davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, müterafik kusur olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; yapılan başvuru trafik sigortası genel şartları icabı eksik bir başvuru olduğu gibi, mevzuatta belirtilen “tahkime başvuru şartlarına”da haiz olmadığını, genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortasının sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu olayın, tam olarak irdelendiğinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, aksine kaza dolayısıyla maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünün açıkça ortaya çıkacağını, olaya ilişkin mobese görüntüleri incelendiğinde davalı tarafından geçiş yoluna gelindiğinde araç durdurularak yoldaki araçların geçmesinin ve sıranın kendisine geçmesinin beklendiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza mahallinde yer alan akatyakıt istasyonunun asli kusuru bulunduğunu, davalı tarafından geçiş yolundan yola çıkılacağı sırada İzmit istikametinden gelen araçların görülmesini olumsuz etkileyen tırın, işbu elim kazada ağır kusuru bulunduğunu, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davalının kullanmış olduğu aracın olay tarihinde kasko poliçesi bulunduğunu ve Gulf Sigortaya ait kasko poliçesinde 3.kişilerin manevi tazminatlarının da güvence altına alındığını, kabul etmemekle birlikte yaşanılan kaza nedeniyle yapılacak olan incelemelerde davalıya kusur atfedilecek olursa ve manevi tazminata hükmedilecek ise bu bedelin Gulf sigortaya ait olan kasko poliçesi kapsamından davacılarca alınması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bakımından doğan maddi zararları teminat limitine kadar sigorta şirketi karşılarken teminat limitinin üzerindeki zararlar araç sahibine yöneltilerek talep edileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; davanın Doğa Sigorta yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; 75.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'e, 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'e, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/08/2019, davalı Gulf Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 15/01/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı Gulf Sigorta sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile verilmesine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı GIG Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı GIG Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza sonucunda ... ve ...'ın hayatlarını kaybettiğini, aynı kazaya ilişkin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/75 esas sayılı dosyasında müteveffa ...'ın yakınlarının taleplerinin dikkate alınmadığını, her iki davada da talep edilen manevi tazminat taleplerinin toplamda 550.000 TL olduğunu ancak şirketin poliçe teminat limitinin maddi-manevi ayrımsız 100.000 TL olduğunu, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere birden fazla hak sahibi bulunması halinde teminat limitinin tüm hak sahipleri arasında garameten paylaşılması gerektiğini, Mahkeme kararının hüküm kısmında, manevi tazminatların poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmiş, ancak kararın icra edilebilirlik açısından net bir şekilde düzenlenmediğini, davalı şirket nezdinde düzenlenen poliçede ihtiyati mali sorumluluk teminat klozunda tazminatların, faizi, avukatlık ücreti ve masraflar dahil toplam miktarların poliçe limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, hükmün bu şekilde icra aşamasında belirsizliklere neden olacağını, gereksiz yeni ihtilaflara yol açabileceğini, hatalı yoruma yol açarak davalı şirketin haksız 175.000 TL tutarındaki tazminat tutarının tamamından sorumlu hale getirebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı şirket lehine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf yoluna manevi tazminat yönünden başvurulmuş olup davalı GIG Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede; 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Somut olayda; davacıların desteği müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan ... da hayatını kaybetmiş, ...'ın yakınları tarafından da destek ve manevi tazminat talepli olarak dava açılmış, Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/75 Esas ve 20225/330 Karar sayılı dosyasında ... yakınlarından Samet Yakan için 100.000,00 TL, Şazimet Yakan için 100.000,00 TL manevi tazminatın; eldeki dosyada da davacı ... için 75.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Gig Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir. Davalı Gig Sigorta A.Ş kazaya karışan diğer aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası(kasko) şirketidir. Dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (kasko) manevi tazminat kapsamında tek limit 100.000,00 TL poliçe limitidir. Manevi tazminat klozu içeren ve davalı Gig Sigorta A.Ş.'ne İMMS(kasko) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında birden fazla ölüm olduğu ve her iki dosyada da davacılar ile davalılar ... ve Gig Sigorta A.Ş tarafından manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, çoklu hasar nedeniyle yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde davalı Gig Sigorta A.Ş'nin tüm tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı GİG Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılmış; Dairemizce İMMS poliçe limiti 100.000,00 TL'nin her iki dosyada hükmedilen toplam 375.000,00 TL manevi tazminata bölünmesi suretiyle garame hesabı yapılmış ve davalı GİG Sigorta A.Ş davacı ... yönünden 20.000,00 TL ve davacı ... yönünden 26.667,00 TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu miktarlara göre oranlanmış, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı GIG Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarih 2021/140 esas 2024/644 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; A)Davanın KISMEN KABULÜNE, a)Davanın Doğa Sigorta A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, b)Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, c) Davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/08/2019, (davalı GIG Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 15/01/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve (davalı GIG Sigorta 20.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, d)Davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/08/2019, (davalı GIG Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 15/01/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve (davalı GIG Sigorta 26.667,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılaradan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, B)Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 285,06 TL harcın davacılardan tahsiline, C)Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 11.954,25 TL harçtan, peşin alınan 1.198,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.755,40 TL harcın davalılar ... ve GIG Sigorta AŞ den (sigorta şirketinin sorumluluğu 3.187,82 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, D)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, E)Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, F)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar GIG Sigorta A.Ş (16.000,11 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, G)Davalılar ... ve GIG Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddolunan manevi tazminat miktarları üzerinde AAÜT uyarınca hesaplanan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin ...'den, 30.000,00 TL vekalet ücretinin ...'den tahsili ile bu davalılara (GIG Sigorta A.Ş lehine 16.000,11 TL olmak üzere) verilmesine, H)Davalı Doğa Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat miktarı yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı Doğa Sigorta A.Ş'ye verilmesine, I)Davalılar GIG Sigorta AŞ ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat miktarı yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara verilmesine, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı GIG Sigorta A.Ş'nin yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davalı GIG Sigorta A.Ş tarafından yapılan 550,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Kararın HMK'nun 359/3 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.12.2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*