9. Hukuk Dairesi 2008/16379 E. , 2010/3894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla ödenen ücretin iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2547 Sayılı YÖK kanunun 38.maddesine göre Tübitak'ta görevlendirilen
**9. Hukuk Dairesi 2008/16379 E. , 2010/3894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla ödenen ücretin iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2547 Sayılı YÖK kanunun 38.maddesine göre Tübitak'ta görevlendirilen üniversite öğretim elemanlarına ikinci görev aylığı limitinde değişiklik yapılarak limit getirildiğini, Başbakanlık Teftiş Kurulu Raporuna göre 1994 yılından 15.12.2003 tarihine kadar fazla ödemelerin tahsilini teminen Başbakanlık oluru alındığı, alınan karar uyarınca limiti aşan ikinci görev aylığı ödemelerinin durdurulduğu 15.01.2004 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan kısmın geri ödenmesi istenmesine rağmen geri ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazla ödenen ücret alacağının hüküm altına alınması istenmiştir. Davalı, zamanaşımının söz konusu olduğunu, ücretinin 278 sayılı kanunun 19. maddesine uygun olarak kurumca tespit edildiğini, davacı kuruma borcu olmadığını, ücret ödemelerinin verilen hizmet ve mesai karşılığı özel hukuk ilkeleri doğrultusunda taraflarca tespit ve kabul edildiğini, isteğin yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece, Tübitak ile davalı öğretim üyesi arasında sözleşmeye dayanan hizmet akti ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda tarafların serbest iradeleri ile oluşturdukları sözleşme hükümlerine göre tespit edilip ödenen ücretin fazla ödendiğinin iddia edilmesi mümkün değildir.278 sayılı yasa özel bir yasadır ve sonradan yürürlüğe girmiştir ve geçerlidir. Gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davadan sonra yürürlüğe giren 278 sayılı TÜBİTAK Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 5798 sayılı yasanın geçici dokuzuncu maddesinde" 4.11.1981 tarihli 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu 38. maddesine göre Kurumda görevlendirilmiş olup, aynı maddenin son fıkrasındaki 2. görev aylığı limitini aşan ödemelerden yararlananlar, ödemelerin yapılmasında ita amirliği yetkisini kullananlar ile ödemelerin yapılmasında yetki kullanan diğer kişiler yapılan fazla ödemelerden sorumlu tutulmazlar ve bunlar hakkında her hangi bir işlem yapılmaz. Bu kişiler hakkında bu Kanunun yayımı tarihinden önce açılmış olan davalar, kanun yollarına başvurulanlar dahil işlemden kaldırılır. Kesinleşmiş kararlar bu Kanunun yayımı tarihinden sonra infaz edilmez." Hükmünü içerdiğinden yerel mahkemece davanın reddine dair verilen ret kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.