T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2026/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2021/228 Esas - 2022/604 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tari…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2026/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2021/228 Esas - 2022/604 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ne ait, ... sevk ve idaresinde bulunan 03.021 nolu forklift ile müvekkili şirkete ait ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ....model.... marka tıra geri geri gelmek suretiyle çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkili şirkete ait aracın şoförünün hiç bir kusuru bulunmayıp, %100 davalı yanın sürücüsü kusurlu olduğunu, bu hususun 10/06/2019 tarihli olay yeri görgü tutanağı ve .... Şirketi'nden... Fabrikasına yazılan yazı ile de sabit olduğunu, davalı ...'in olay yeri görgü tespit tutanağı ile olayın oluş şeklini ve dolayısıyla kusurunu kabul ettiğini, meydana gelen kazada çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait tırın ön tamponu, farı, kaportası ve sağ rüzgarlığı tamamen hasar gördüğünü, bir dizi onarımdan geçme zorunluluğu doğduğunu ve fatura ile de sabit olan müvekkilinin aracında 18.091,56 TL’lik hasar oluştuğunu, davacı müvekkil şirketin aracı ... Şirketi'ne kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası ile sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin aracının hasar kaydı olmayan bir araç olduğunu, davalı şirkete ait aracın şöförünün haksız fiil ve kusuru nedeniyle hasar kaydı oluştuğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın hasarı nedeniyle bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin yük taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek daha sonradan artırılmak üzere değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası olarak; değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonradan bedel arttırılmak üzere davacının aracında meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL, kısmi dava olarak; kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonradan arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL toplamda 6.000,00 TL bedelin kaza tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak açtıkları araçtaki değer kaybı bedelini 5.000,00 TL'ye, kazanç kaybı alacağını 6.300,00 TL'ye, arttırmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sürücüsü ... fabrika içerisinde araç içinde park halinde beklerken söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin park yeri olmayıp müvekkili şirkete ait fabrikanın yükleme boşaltma alanı olduğunu, işi olmayan kişilerin ve araçların bu alana girmesi, bu alanda beklemesi ve park etmesinin kesinlikle yasak olduğunu, davacı sürücünün bu alanda park halinde bekleyerek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca, kazaya karışan forkliftin geri manevra yaptığı zaman çevredekileri uyaran sesli uyarı sistemi bulunduğunu, olay yeri görgü tespit tutanağındaki beyanından anlaşıldığına göre, ... forkliftin geri geldiğini görmesine rağmen yer değiştirmek yerine korna çalmakla yetindiğini, ...'in korna çalmak yerine tırın yerini değiştirmesi halinde kazanın meydana gelmeyeceğini, ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın daha önceden de kaza geçirmiş, onarım görmüş ve hasar kaydı olan bir araç olduğunu, , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına yansımış hasar bilgileri olduğunu, sigorta şirketi devreye girmeden onarılan başka hasarların bulunmasının da muhtemel olduğunu, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının kazanç kaybının hesaplanabilmesi için davacının günlük kazanç miktarının ve dava konusu aracın kaç gün çalışamadığının bilinmesi gerektiğini, dava konusu aracın onarımı 3 gün sürdüğüne ve davacının günlük kazancını davacıdan daha iyi hiçbir kişi ya da kurum bilemeyeceğine göre, dava konusu edilen kazanç kaybı miktarı davacı tarafça hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın tümden reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Olay yeri görgü tespit tutanağı, fotoğraflar, ...Şti. tarafından düzenlenen 13/06/2019 tarihli fatura, ... Şirketi kasko poliçesi, anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesi, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura sureti, davacı şirkete ait vergi levhası, arabuluculuk anlaşmama belgesi, ruhsat fotokopisi, sürücü belgesi, alkol testleri, .... Şirketi'ndeki 39*** *** ****1 numaralı dosya, ekspertiz raporu, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının sigortalısı aracın fabrikanın sevkiyat kısmında yükleme sonrası hareketi sonrası,davalı şirkete ait forklift operatörünün başka bir aracı yüklerken geri geri gelerek çarpması sonucu hasarlandığı, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği fabrika sevkiyat sahasının da 2918 sayılı TK'nun 2/a maddesi gereğince karayolu ile bağlantısının olmasına, özel izinle girilmesinin, özel güvenliğinin olmasının KTK'nun 2. maddesinin uygulanmasına engel bulunmamasına göre, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğu ve somut olayda kaza mahallinde Karayolları Trafik Kanunu uygulanması gerektiği, bu kazanın meydana gelmesinde forklift operatörü ...'in, iş makinesi kullanım kurallarına gerekli özeni göstermediği, bulunmuş olduğu noktada geri manevrasını yapmadan önce sorumlu bir operatör olarak gerisine ilişkin kontrolleri yaparak geri manevrasını yapması daha güvenli ve isabetli olacakken belirtilen hususlara uymadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d, 67/b maddelerindeki kuralları ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde söz konusu davranışları ile etken olduğu, davalı .... AŞ'nin ise işyerinde meydana gelen bu kazanın oluş sebeplerine ve sonucuna bakıldığında gerekli güvenlik önlemlerinin almaması sonucunda vuku bulduğu işverenin gerekli organizasyonu sağlamadığı, çalışanları teknik yönden yeterince eğitmediği, işyerinde gözetim, denetim ve iş güvenliği kontrollerini yeterince yerine getirmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesi gereği doğan zarardan müştereken' ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plaka sayılı .... model ticari tırda meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu, davacı vekili her ne kadar kazanç kaybından kaynaklanan maddi zararının tahsilini talep etmiş ise de, 28/03/2022 uyap tanzim tarihli dilekçesinde ticari araçlarda kazanç kaybının hesaplanabilmesi için aracın onarımda kaldığı süre ile aracın günlük kira bedelinin belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden 900,00 TL günlük kira bedeli mertebesinde olan davacı şirket aracının ikame araç bedelinin, hasar onarımının 7 iş günü sürmesi nedeniyle 6.300,00 TL olduğu, toplam 11.300,00 TL davacı zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı alacağı, 6.300,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 11.300,00 TL'nin kaza tarihi 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; forklift çalışma alanı park yeri olmayıp yükleme boşaltma sahası olduğunu, buna rağmen tır sürücüsü ...'in burada beklemesinin kazaya sebep olduğunu, buna rağmen kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, bu hususun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporu keşif yapılmadan ve olay yeri incelenmeden düzenlenmiş olup eksik ve hatalı olduğunu, aracın daha önce birden fazla kazaya karışmış olmasına rağmen bilirkişinin aracı hasarsız kabul ederek piyasa değeri ve değer kaybı hesaplandığını, önceki hasarlar ve mevcut değer kaybı dikkate alınmadan yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, ıslahın HMK'nun 181. maddesine aykırı olarak süresinde yapılmadığını, bu husus dikkate alınması gerekirken hükme esas alındığını, ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf nedenleri gözetilerek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Araç işleteni de, zarar görene karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur. Somut olayda, 10/06/2019 tarihinde 16.20 sıralarında ... ilçesi ... yolu üzerinde faaliyet gösteren davalı şirket fabrikası içerisinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı bekleyen tıra davalı şirkete ait diğer davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki 3.021 nolu forklit (iş makinesi) ile geri manevra yaptığı sırada davacıya ait tıra çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Öncelikle, davalı şirket vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defiinin incelenmesinde; 6098 Sayılı TBK'nun 72. maddesi gereğince haksız eyleme dayalı tazminat istemi zarara uğrayanın zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Eldeki davada; davacı şirkete ait aracın hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine neden olan haksız eylem niteliğindeki trafik kazası 10/06/2019 tarihinde meydana gelmiş, davacı iki yıllık zaman aşımı süresi içinde davaya konu zararın giderilmesi talebiyle 30/03/2021 tarihinde iş bu davayı açmış, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak değer kaybına ilişkin talepleri yönünden 1.000,00 TL, kısmi dava olarak da 5.000,00 TL ikame araç bedelinin tahsilini talep ettiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporları gereğince 16/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile araçtaki değer kaybına ilişkin talebini 5.000,00 TL'ye, ikame araç bedeline ilişkin talebini 6.300,00 TL'ye arttırmış, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı araç değer kaybına ilişkin talep yönünden alacağın tamamı için dava tarihinde zamanaşımı kesilmiş olduğundan sonradan arttırılan 5.000,00 TL araç değer kaybı tazminatında zamanaşımının söz konusu olmadığı, ancak kısmi dava olarak açılan 5.000,00 TL ikame araç bedeli yönünden davanın açıldığı 30/03/2021 tarihinde 5.000,00 TL'lik kısım yönünden zamanaşımı kesilmiş olup arttırılan 1.300,00 TL'lik kısım yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden; İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ıslah edilen miktarların tamamı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı şirket vekilinin ıslaha karşı zamanaşımına ilişkin istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kusur ve illiyet bağı yönünden; İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 18/10/2021 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre davalı iş makinesi sürücüsünün iş makinesi kullanım kurallarına gerekli özeni göstermediği, bulunmuş olduğu noktada geri manevrasını yapmadan önce gerekli kontrolleri yaparak geri manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, muhtemel yaya ve araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermeyerek çevre kontrollerini yeterince yapmadan hareket etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde söz konusu davranışlarının etken olduğu, davalı şirketin yükleme yapan iş makinesini çalışma alanında gerekli organizasyonu sağlamadığı, çalışanları teknik yönden yeterince eğitmediği, söz konusu benzer kazaların önlenmesi açısından gerekli tedbirleri almamasından dolayı davranışlarının kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı taraf sürücüsünün park halinde olması nedeniyle herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kazayı önlemeye yönelik başkaca bir tedbir alması mümkün olmadığından kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışının bulunmadığının rapor edildiği, raporun kazanın oluş şekline, 10/06/2019 tarihli kaza tutanağı ve dosya kapsamına uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alınmasında ve davalıların tazminattan sorumlu tutmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı şirket vekilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Maddi Tazminat yönünden; hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Gerçek zarar, kişinin isteği dışında gerek malvarlığında ve gerekse kişi varlığında meydana getirilen bir eksilmedir. Miktarı ise malvarlığında hukuka aykırı tecavüzün meydana gelmeden önceki ve sonraki durumları arasındaki fark olarak tanımlanabilir. Malvarlığındaki eksilmenin saptanması için zarar bırakıcı eylemden sonra meydana gelen durum ile bu davranış yapılmasa idi gösterecek olduğu durumun karşılaştırılması gerekir. Zararın varlığı ile tutarının belirlenmesi tazminatın saptanmasından önceki bir evredir ve onun dayanağını oluşturur. Tazminat miktarı hiçbir zaman meydana gelen gerçek zarar tutarını aşmamalıdır. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz. Kaza sonrası hasara uğrayan aracın onarım masrafları aracın kaza tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse tam hasara uğramış sayılır. 18/07/1997 tarihli Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39.maddesine göre hurda araç; ekonomik ömrünü doldurma, eskime, yıpranma, kaza, yanma, tahrip edilme vb. nedenlerle kullanılamaz hale gelen araçlar şeklinde tanımlanmıştır. Yine kural olarak, Yargıtay 17.HD'nin araçta pert ihtimalinin bulduğu durumlarda yani aracın hasarsız rayiç fiyatıyla kaza sebebi oluşan hasarların onarım bedelinin göz önünde bulundurularak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığını mahkemece uzman bilirkişi vasıtayla saptanması gerektiği kabul edilmiştir. Özetle, aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı tespit edilebilirse araç için değer kaybı talep edilemeyecektir. Zira pert durumunda rayiç değer ödenmesi sebebiyle aracın bu halde satışa çıkarılması durumunda rayicin altında bir satış yapılması mümkün olmadığından değer kaybı da talep edilemez. Yargıtay 17 HD'nin 2016/4168 E- 2018/12781 K sayılı 25/12/2018 tarihli kararında; "Davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı vs de gözönünde bulundurularak, dava konusu aracın tamiri ekonomik ise, tamir masraflarının hesaplanması ve değer kaybının (fark kriteri)... ilkelerine göre belirlenmesi, ekonomik değilse; (pertle ayrılması halinde) aracın yaşı, modeline göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile sovtaj (hasarlı hali) bedelinin tespiti ile ikinci el değerinden sovtaj düşülerek zararın tesbiti ayrıca aracın tamiri ekonomik ise tamir için geçen süredeki kaybın (ikame araç bedeli) yada perte ayrılması halinde aynı nitelikte araç alınması için makul süre ile sınırlı ikame araç bedelinin belirlenmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu kapsamda, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 18/10/2021 tarihli uzman bilirkişi raporu ile 07/03/2022 tarihli ek raporda; davacı aracının kaza nedeniyle almış olduğu hasar itibariyle kaza öncesi değerinin 340.000,00 TL, tamir edilmiş değerinin 335.000,00 TL olup, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, aracın 7 günlük makul tamir süresi gözetilerek günlük 900,00 TL'den 6.300,00 TL ikame araç değerinin olduğunun belirlendiği, bu raporun davacı aracındaki hasara, rayiç değerlere uygun olduğu, hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı şirket vekilinin maddi tazminat raporuna, maddi tazminatın kapsam ve miktarına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Beri yandan; İlk Derece Mahkemesinin 03/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı vekiline talep arttırım dilekçelerini ve harçlarını ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen bu kesin süre içerisinde harçlandırılmış talep arttırım dilekçesini dosyaya ibraz ettiği ve davalı tarafa da tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin süresinde ıslah dilekçesi verilmediği, ıslah dilekçesinin dikkate alınmaması gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davalı şirket vekilinin ikame araç bedeline yönelik zamanaşımına değinen istinaf nedeni dışında tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin ikame araç bedelinin artırılan kısmına yönelik zamanaşımına yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle, davanın kabulü ile 11.300,00 TL maddi tazminatın (istinaf eden davalı şirketin 10.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan şirket aleyhine ikame araç bakımından fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı şirket vekilinin ikame araç bedeline yönelik zamanaşımına değinen istinaf nedeni dışında tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirket vekilinin ikame araç bedelinin artırılan kısmına yönelik zamanaşımına yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3-İlk Derece Mahkemesi olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/228 Esas - 2022/604 Karar sayılı, 23/09/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a-Davanın KABULÜ ile 11.300,00 TL maddi tazminatın (istinaf eden davalı şirketin 10.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan şirket aleyhine ikame araç bakımından fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, b-Alınması gereken 771,90 TL ilam harcından davacının yatırdığı 102,47 TL peşin harç ve 91,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,47 TL'nin mahsubuyla, bakiye 578,43 TL harcın (istinaf eden davalı şirketin 511,53 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, mahsubuna karar verilen 193,47 TL'nin (istinaf eden davalı şirketin 171,09 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 143,50 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 802,80 TL yargılama giderinin (istinaf eden davalı şirketin 709,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı şirket kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, e-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmiş olması nedeniyle, (istinaf eden davalı şirketin bu ücretin 1.168,20 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, f-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı şirket tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 193,00 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı şirkete iadesine, 6-Davalı şirket tarafından yapılan 66,00 TL istinaf yargılama giderinin bu davalının üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının yatırana iadesine, 8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 03/04/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.