T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1004 KARAR NO : 2026/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZ…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1004 KARAR NO : 2026/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2025 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması suretiyle meydana gelen kazada ağır yaralandığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; müvekkil ... için şimdilik 30,00-TL maddi tazminatın ( 10,00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatının, 10,00 TL bakıcı giderinin, 10,00 TL tedavi giderinin ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı manevi zararın tazmin edilmesi ve alacağın semeresiz kalmaması için trafik kazasına sebebiyet veren ... ve araç maliki ...... Şti adına ... plakalı araca ve başkaca taşınır ve taşınmazlarının kaydı üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını, davacı müvekkil ... için davaya konu trafik kazası nedeniyle yaşadığı manevi çöküntü nedeniyle 200.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti ve ...'dan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .. ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından .... Şirketi'ne 24 ay süreyle kiralandığını, kira sözleşmesinin 01.12.2024 tarihli olduğunu, sözleşme uyarınca araç, 02.11.2024 tarihinde ..... Şirketi'te teslim edildiğini, 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesi “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” hükmünün yer aldığını, bu nedenle söz konusu kazanın oluşumunda müvekkil davalıya yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk olmadığını, araç işleten sıfatının uzun süreli araç kiracısına ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 28/11/2025 tarihli dilekçesinde aynı savunma ve beyanlarla ihtiyati hacze itiraz ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 12/11/2025 tarihli ara kararda özetle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri olan 200.030,00 TL nin %15'i oranında (30.004,50 TL) teminat mukabilinde, davalılar ... ve ..... Şti'nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACZİNE, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 07/01/2026 tarihli ara kararda özetle; davalı vekili tarafından ileri sürülen nedenlerin mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir nitelik ve mahiyette olmadığı, ileri sürülen sebep ve itirazların İİK'nun 265 maddesindeki sebeplerden de olmadığı gerekçesi ile davalı .... ....Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itiraz isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .....Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar somut gerekçeden yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın dava dışı bir firmaya uzun süreli kiralandığı dosyadaki sözleşme ve teslim formlarıyla sabit olup, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, ticari itibari yüksek olan ve hiçbir kamu borcu bulunmayan müvekkilin kredi notunu ve ticari geleceğini tehlikeye atan kararın kaldırılarak, haksız ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada kabul edilen geçici hukuki koruma tedbirine itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı .....A.Ş vekilinin karara itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de, İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem; haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup, davacının geçici hukuki koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu açıktır. 2004 Sayılı İİK 257/1 maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun taşınır taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması (vadesinin gelmesi) yeterlidir. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Borçlunun temerrüdünün düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Alacaklının alacağı muaccel olup bir rehin ile de temin edilmemişse, alacaklının ihtiyati haciz isteme hakkı vardır. Bunun için, başkaca hiçbir şart (mesela borçlunun davranışı yüzünden alacağın tahsilinin tehlikeye girmiş olması şartı) aranmaz. Alacaklının, alacağı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir . Somut olayda; davacı 27/04/2025 tarihinde sevk ve idaresindeki motorsiklet ile karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep ettiğine göre ; davacının tazminat alacağının TBK un 117/2 inci maddesi kapsamında haksız eylem tarihi itibariyle muaccel hale geldiği açıktır. Ayrıca, kaza tespit tutanağı ve tüm evrak içeriğinden, davacı tarafın bedensel yaralanmaya yönelik maddi, manevi alacağını yaklaşık da olsa ispat ettiği, davacı bakımından 2004 Sayılı İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiği, davalının husumete değinen itiraz nedenlerinin yargılama gerektirdiği anlaşıldığından, davalı ..... AŞ vekilinin ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığına yönelik istinaf edenleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları arasındaki Uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair 2022/8964 Esas, 2022/15530 Karar sayılı 28/11/2022 tarihli kararı da "Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklanan yerleşik yargısal içtihatlarda da bu hususlara işaret edilmiştir. Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklindedir. Bu nedenle davalı vekilinin manevi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak hacizde ölçülü olma kuralı uyarınca, delil durumu ve dava değerine göre davalı .... AŞ yönünden adına kayıtlı ... plakalı araç bakımından istemin kabulüne karar verilmesi yeterli iken tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması doğru görülmediğinden davalı .... AŞ vekilinin istinaf nedenleri bu yönden yerinde görülmüştür. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı .....AŞ vekilinin ihtiyati haciz koşullarına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .....AŞ vekilinin istinaf başvurusu hacizde ölçülülük ilkesi açısından yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına davalı ..... AŞ vekilinin itirazının reddine ilişkin 07/01/2026 tarihli ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle, davalı ....AŞ vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 12/11/2025 tarihli ara kararı ile davalı .... AŞ'nin ... plakalı araç dışındaki taşınır ve taşınmazları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, ... plakalı araç kaydındaki haczin devamına, ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ...AŞ vekilinin ihtiyati haciz koşullarına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ......AŞ vekilinin ihtiyatin haczin kapsamına yönelik istinaf başvurusu hacizde ölçülülük ilkesi açısından yerinde görüldüğünden KABULÜNE, 3-İlk derece mahkemesi olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olan 2025/1074 Esas sayılı dosyasında verilen 12/11/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı ..... AŞ vekilinin itirazının reddine ilişkin 07/01/2026 tarihli ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek Yeniden Karar Verilmesi Suretiyle, a)Davalı . ...AŞ vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının KISMEN KABULÜNE, b)İlk derece mahkemesinin 12/11/2025 tarihli ara kararı ile davalı ...... AŞ'nin adına kayıtlı ... plakalı araç dışındaki (bu davalının) taşınır ve taşınmazları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan İHTİYATİ HACİZLERİN KALDIRILMASINA, c) ... plakalı araç kaydındaki HACZİN DEVAMINA, ç)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 5-Davalı .. ...AŞ tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının yatırana iadesine, 6- Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 28/04/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.