T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/591 - 2025/1698 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/591 KARAR NO : 2025/1698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2022/612 Esas - 2023/698 Karar DAVACI : ÜNLÜ MÜH. MAD. TEKS. SAN. VE TİC. LTD…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/591 - 2025/1698 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/591 KARAR NO : 2025/1698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2022/612 Esas - 2023/698 Karar DAVACI : ÜNLÜ MÜH. MAD. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :MNG KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/06/2017 tarihinde iki adet yoğuşturmalı kombiyi göndermek amacıyla davalının Derince şubesine teslim ettiğini, kombilerin varış şubesi olan Çankırı şubesine varmadan hasarlanması üzerine ürünlerin davalı tarafından depolama alanına gönderildiğini, üzerinden beş yıl geçmesine ve ihtara rağmen müvekkiline dönüş yapılmadığını, müvekkilinin ve üçüncü kişilerin mağdur olduklarını beyan ederek; 20.000,00 TL olarak davalının zilyetliğinde bulunan ürünlerin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının ürünlerin sıfır olduğuna dair iddiasına ilişkin olarak fatura bulunmadığını, eşyanın değerinin beyan edilmediğini, kargo içeriğinin ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu beyan ederek; haksız davanın kûlliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilin dava açma süresi başlamadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında da sonuç alınamayan tamirlerde ve oyalama amaçlı yapılan işlemlerde zamanaşımından söz edilemeyeceğini ancak mahkemece tamir için geçen süre dikkate alınmadan zamanaşımı yönünden karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili ve davalının tacir olduğunu, ticari bir satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp söz konusu olup yasada düzenlenen 8 günlük süre malın alıcıya teslim edildiği tarihten itibaren başlayacağını, davalı kargo şirketince uhdesinde bulunan iki kombi için çeşitli defalar yazışmalar yapılarak evraklar istendiğini, müvekkiline zararının giderileceği yönünde kanı oluşturulduğunu, bu yüzden müvekkili sürecin hukuki ihtilafla değil uzlaşma ile sonuçlanmasını beklediğini, davalı kargo şirketince oyalandığını, davalı yanın süreçte defaten evrak isteyerek müvekkili oyaladıktan sonra zamanaşımı itirazından bulunması MK madde 2'ye açıkca aykırı bulunduğunu (Yargıtay 12. HD. E. 2012/18690 K. 2012/25539 T. 10.9.2012), kabul anlamına gelmemekle birlikte 3 yıl dava açma süresinin arkasına sığınarak zararı gidermese dahi haksız şekilde elinde bulunduğu ürünleri teslim etmemesi nedeniyle davalı hakkında sebebsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2023 Tarih - 2022/612 Esas - 2023/698 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının 06/06/2017 tarihinde iki adet yoğuşturmalı kombiyi göndermek amacıyla davalının Derince şubesine teslim ettiğini, kombilerin varış şubesi olan Çankırı şubesine varmadan hasarlanması üzerine ürünlerin davalı tarafından depolama alanına gönderildiğini, üzerinden beş yıl geçmesine ve ihtara rağmen müvekkiline dönüş yapılmadığını, müvekkilinin ve üçüncü kişilerin mağdur olduklarını beyan ederek; 20.000,00 TL olarak davalının zilyetliğinde bulunan ürünlerin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile davalıdan faizi ile tahsilini talep ettiği, davalı tarafça davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek haksız davanın kûlliyen reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. TTK’nın 855/1. maddesi, “Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2)Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar. (3)Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (4)Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def'i olarak her zaman ileri sürebilirler. (5)Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir. Somut olayda, Ünlü Mühendislik Mad. Tek Gıda Tursan Ve Tic. Ltd. Şirketi 06.06.2017 tarihinde iki adet sıfır, kullanılmamış Vailant Turbotec 236/5-3 Pro yoğuşmalı kombiyi göndermek amacı ile Mng Kargonun Derince Şubesine teslim ettiği, ürünün ambalajında ürün ile ilgili görsellerin mevcut olduğu, Mng Kargo Ürün Zimmet Takip Formunda ürünün teslim edildiğine dair kayıtın mevcut olduğu, ürünün 13.06.2017 tarihinde alıcıya teslim edildiği ve 15.06.2017 tarihinde ise ‘Alıcı Ve Gönderici Kabul Etmiyor’ başlıklı kayıtın açıldığı, 19.06.2017 tarihinde ise ‘ Zimmet Ankara Mt. Şube Müdürü’ kayıt tutulduğu,20.06.2017 tarihinde ‘Kargo Geldi’ şeklinde olup 20.06.2017 tarihinde ‘Zimmet: Ankara AKT. Şube Müdürü’ şeklinde kayıt tutulduğu, 01.12.2017 tarihinde Çıkış Birimi Ankara, Varış Birimi Derince gözüken kayıtta ‘Kayıp Arama Başlatıldı’ şeklinde bilgi girildiği, dolayısıyla emtianın göndericiye teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davalının göndericiye teslim edilmeyen emtia ile ilgili herhangi bir izahatta bulunmadığı, davalının taşınan emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin TTK 855/5. maddesinde ifade edilen pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle, TTK’nın 855/5. maddesine göre, zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, işbu davanın ise 01/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/12462- 2018/4064 E. K. sayılı ilamı). Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*