9. Hukuk Dairesi 2022/17378 E. , 2023/144 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2022/608 K. DAVA TARİHİ : 14.01.2015 KARAR : Davanın kısmen kabülü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tara…
**9. Hukuk Dairesi 2022/17378 E. , 2023/144 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2022/608 K. DAVA TARİHİ : 14.01.2015 KARAR : Davanın kısmen kabülü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 2001 yılı Ocak ayında ikinci el yedek parça ustası olarak çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin 17.01.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini; ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının fazla çalışma yaptığını, Sosyal Sigortalar Kurumuna gerçek ücreti üzerinden bildirim yapılmadığını, çalıştığı süre boyunca asgari geçim indiriminin de ödenmediğini, işten çıkartılırken baskı ile ibraname imzalatıldığını, bu ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ile asgari geçim indirim ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 09.....2004-27.12.2012 tarihleri arasında kesintili çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ücretine ilaveten ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili ücreti alacağının reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve 2016711496 Esas, 2019/9720 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin bildirdiği dosya numaraları araştırılarak davacı tanıklarının dinlendikleri sırada davalı işveren aleyhine aynı mahiyette dava açıp açmadıklarının tespit edilmesi ve davacının çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı konusunda beyanının alınması gerektiği, ayrıca kullanılmayan yıllık izin süresinin 130 gün yerine 160 gün esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.