T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/247 KARAR NO : 2026/376 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen …
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/247 KARAR NO : 2026/376 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait------plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa cevap dilekçesi tebliğ edilmiş yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ihlalli geçiş ücretlerinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davacı vekili mahkememize verdiği 13/04/2026 tarihli dilekçesinde, alacağın davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, tarafların arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri talep etmeyeceklerini belirterek, arabuluculuk ücretinin davalıya tahmiline ve davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili de, 14/04/2026 tarihli dilekçesinde, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın sonlandırılmasını ve arabuluculuk ücretinin davalıya tahmiliyle davanın sonlandırılmasını talep etmiştir. Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KONUSUZ KALMASI nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafların yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.