(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/4950 E. , 2013/5354 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ...beldesi 132 ada 153 parsel sayılı 8173,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına t…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/4950 E. , 2013/5354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ...beldesi 132 ada 153 parsel sayılı 8173,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 21.04.2011 tarihinde satış nedeniyle ...'e intikal etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın el değiştirdiği, davacı ... tarafından taşınmazın yeni maliki olan ...'in davaya dahil edilmesi için dilekçe verildiği, verilen dilekçede ...'in kimlik bilgilerinin ve adresinin bildirilmediği, davacı tarafın HMK'nun 125. madde uyarınca seçimlik haklarını kullanmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 132 ada 153 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit görmüş ve kadastro tespiti 05.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından 21.01.2009 tarihinde çekişmeli taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz 21.04.2011 tarihinda tapu sicilinden yapılan satış işlemi ile ...'e satılmıştır. Mahkemece 22.2.2012 tarihli celsede davacı ... vekiline; yeni malik ...'in davaya dahil edilmesi, yeni malikin davaya dahil edilmemesi ve HMK'nun 125. madde uyarınca seçimlik hakkın kullanılmaması halinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedileceğine ilişkin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı ... vekilince yeni malik ...'in davaya dahil edilmesine yönelik dilekçe verilmiştir. 04.04.2012 tarihli celsede davacı ... vekilinin, yeni malik ...'in kimlik bilgilerini ve adresini bildirmek için istediği süre ise mahkemece bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yeni malik ...'e satışına ilişkin 21.04.2011 tarihli akit tablosu ve ekleri getirtilip, yeni malikin kimlik bilgilerinin ve adresinin bu belgelere göre belirlenmesi yoluna gidilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın yeni malik ...'e satışına ilişkin 21.4.2011 tarihli akit tablosu ve ekleri getirtilip, bu belgelere göre kimlik bilgileri ve adresi belirlenmeli, davacı Hazinenin dahili dava dilekçesi yeni malik ...'e tebliğ edilmeli, davacı Hazineye HMK 125. madde uyarınca seçimlik hakkını kullanması yönünde süre verilmeli, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.