2025/1736050 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1736050 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.05.2026 tarih ve 216339 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1341 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İdari Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde “ Kamuda veya özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü yemek hizmet alımı işi ve/veya kamuda veya özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, malzemeli yemek pişirme, servis ve servis sonrası hizmetlerin, hizmetin niteliği gereği toplum sağlığını doğrudan ilgilendiren, denetlenebilir ve mevzuat hükümlerine tam uyumlu olarak ifa edilmesi gereken bir hizmet olduğu, idarece benzer iş tanımında her türlü hizmet alımı işinin kabul edileceği yönünde yapılan düzenlemenin, katılımı ve rekabet ortamını tesis etmekle birlikte, nitelikli olmayan ve yemek hizmetinde uzman olmayan firmaların da ihaleye iştirak edebilmesine olanak sağlayacağı, ülkemizde yaşanan, yazılı ve görsel basına yansıyan gıda zehirlenmeleri, taklit ve tağşiş edilmiş gıdaların kullanımındaki artışın, özellikle sağlık kuruluşlarında verilen malzemeli yemek hizmetlerinin daha hassas ve mevzuat hükümlerine uygun olarak sunulmasının önemini tekrar gündeme getirdiği, Tanımı gereği her türlü personel çalıştırma ihalelerinin, (Temizlik personeli çalıştırılması, güvenlik personeli çalıştırılması, ziyaretçi yönlendirme ve karşılama personeli çalıştırılması, çağrı merkezi personeli çalıştırılması, bilgi işlem personeli çalıştırılması gibi) İdari Şartname’de belirlenen “Benzer İş Tanımına” uygun olduğu, ancak bu hizmetlerin, nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermeyen, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmeyen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşımayan hizmetler olduğu, hizmetin ifasında istenilmeyen olaylar ve sonuçlar oluşmaması açısından idarece “Benzer İş” tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddesi doğrultusunda yeniden belirlenmesi gerektiği, 2) İdari Şartname’nin 43.1’inci maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddesinde tüm kısımlar için fiyat farkına ilişkin endeks ve katsayı tablosuna yer verildiği, a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) ve b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayılarına yer verildiği ancak fiyat farkına ilişkin endeks ve katsayı tablosunda ihale konusu hizmetin ifasında her gün düzenli olarak yapılacak yemek nakli için gereken akaryakıt için b1 katsayısına, ekipman ve demirbaş malzemeler için ise c katsayısına yer verilmediği, 3) İdari Şartname incelendiğinde hizmetin devam ettiği tüm günlerde sabah, öğle ve akşam olmak üzere sürücülü araçla yemek taşımasının yapılacağının belirtildiği, süreklilik arz eden, her gün ve günde üç defa belirlenen mesafelere yemek taşınacak olmasına rağmen, araç sürücüsü için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı ve fiyat farkına ilişkin düzenleme yapılmadığı, 4 ) Teknik Şartname’nin “Hazırlık ve Pişirme” başlıklı maddesinde “ Gramaj Listesinde verilen gramajlar çiğ malzeme miktarlarıdır. Et için Dana (Kemiksiz) et miktarıdır. ” düzenlemesinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 42. sayfasında “Et Teknik Şartnamesi” başlığı altında dana etinin gövde (karkas) olacağı, diğer bir deyişle “kemikli” olarak idareye getirileceği, dana gövde etinin 36 aylık ve daha küçük yaşta sığır hayvanlarının tam ve yarım gövdesi şeklinde getirileceği, karkas et (kemikli) olarak teslim edileceğinin belirtildiği, Teknik Şartname’de hesaplamaya esas olmak üzere kemik ve yağ oranına yer verilmediği, yemek içeriklerinde bulunan et miktarlarının kemiksiz olarak belirtilmesi, idareye getirilecek etlerin ise kemikli gövde şeklinde getirilmesinin istenilmesinin maliyet hesaplamasını imkansız hale getirdiği, 5) Teknik Şartname’nin 43. sayfasında “Paket Yoğurt Tam Yağlı/Yarım Yağlı” başlığı altında paket yoğurt evsafına yer verildiği, yoğurt tip özelliklerinde “Tam Yağlı”, “Yarım Yağlı” ve “Yağlı” yoğurtların servis edileceğinin belirtildiği, Teknik Şartname incelendiğinde, normal yemekler için uygulanacak gramaj tablosunda, “Tam Yağlı”, diyet yemekler için uygulanacak gramaj tablosunda, “Yarım Yağlı”, Diyet Ara Öğün için Uygulanacak Gramaj Tablosunda, “Yarım Yağlı” yoğurt servis edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen, R2 menüsü için uygulanacak gramaj tablosunda servis edilecek yoğurt için “Tam Yağlı”, “Yarım Yağlı” ve “Yağlı” belirlemesi yapılmadığı, bu durumun özellikle R2 menü maliyetinin hesaplanmasını imkansız hale getirdiği, zira piyasada yoğurt ürününün “Tam Yağlı”, “Yarım Yağlı” ve “Yağlı” olma özelliklerine göre farklı birim fiyatlardan satışa sunulduğu, 6) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “ Yüklenici firmanın kusurundan kaynaklı yemek hizmetinde doktor raporu sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yenilen yemeğe bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda ” düzenlemesinin bulunduğu ve ağır aykırılık halinde sözleşmenin fesih edileceğinin belirtildiği ancak yüklenici firmanın kusurunun tespitine yönelik herhangi bir belirleme yapılmadığı, yüklenici firmanın ürettiği yemeklerin Tarım İl Müdürlüğü laboratuvarlarında analizi yapılmadan, analiz raporunun uygun olup olmadığı irdelenmeden, sadece hekim raporu ile ağır aykırılık kabul edilmesinin hakkaniyetli olmayacağı, diğer taraftan hizmet alan kişilerden iki kişinin besin zehirlenmesi yaşaması durumunda dahi bu durumun yüklenici firma ile ilişkilendirilebileceği, ilgili madde düzenlemesinin yemek hizmeti alan kişilerden %5 - %10 gibi oran belirtilerek toplu gıda zehirlenmesi yaşanılması, alınan numunelerin analiz sonuçlarının uygun bulunmaması ve besin zehirlenmesinin hekim raporu ile tespit edilmesi durumunda ağır aykırılık olarak hali olarak değerlendirilmesinin gerektiği, 7) İhale üzerinde bırakılan isteklilerin işletme kayıt belgesinin ihale tarihinde pasif durumda olduğu, 8) Anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale teklif bedelinin istenen tutarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü, Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin 24 aylık malzemeli yemek pişirme dağıtım ve dağıtım sonrası hizmetlerinin yaptırılması işi alımı olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kamu İhale Kurulu tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan açıklamada da Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 1., 2., 3., 4., 5 ve 6’ncı iddialarının, 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-311 sayılı kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, 6 ve 7’nci iddialarının ise 01.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-968 sayılı, 01.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-971 sayılı, 01.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-969 sayılı ve 01.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-970 sayılı Kurul kararlarında “B” bölümü kapsamında eşit muamele ilkesi gereği incelendiği ve herhangi bir aykırılık tespit edilmediği belirlenmiş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının anılan Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu, bu itibarla, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiaları bakımından, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.