9. Hukuk Dairesi 2012/10812 E. , 2014/15919 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2010/704-2011/710 DAVA :Davacı, cezai şart ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü…
**9. Hukuk Dairesi 2012/10812 E. , 2014/15919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2010/704-2011/710 DAVA :Davacı, cezai şart ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ile Üniversite arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının devlet memuru olarak atanması üzerine süresinden önce sözleşmeyi haksız yere feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şarta hak kazandıklarını, ancak iş akti belirli süreli kabul edilmezse ihbar tazminatı talep ettiklerini ileri sürerek, cezai şart veya ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmesi suretiyle belirsiz süreli hale geldiğini, bu nedenle cezai şart alacağının doğmadığını, memur olarak atanmasından dolayı zorunlu olarak işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sözleşmenin bir kez yenilenmesinin belirli olma özelliğini kaybettirmediği gerekçesiyle davanın cezai şart yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş aktinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K). 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde, esaslı nedenlerin varlığı yenilemeler için öngörülmüş ve on yıldan uzun süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapılamayacağı kabul edilmiştir.