16. Hukuk Dairesi 2016/13175 E. , 2018/5998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 9 parsel sayılı 3.829,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşter
**16. Hukuk Dairesi 2016/13175 E. , 2018/5998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 9 parsel sayılı 3.829,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... , ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... , tapu kaydına, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... , ... ve müdahil ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... , ... ve müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2- Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve kayıt maliklerinden ... ’un 1998 tarihinde öldüğü, tespit tarihi itibarı ile kaydın hukuki değerini koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tespite esas tapu kaydı kuzey ve güneyinde ... okumakta olup ... hududunu sabit sınır kabul etmek mümkün değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca gayrısabit hudutlu tapu kayıtlarının kapsamları miktarları ile sınırlı olup kayıt kapsamının, sabit sınırlardan bağlantı kesilmeksizin kaydın miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir. O halde tapu kaydının miktarı ile kapsamının, sabit olduğu anlaşılan batı ve güneyde okunan ... hududundan başlanarak kayıt miktarınca (1.832 metrekare) belirlenmesi gerekmektedir. Çekişmeli taşınmazın, yukarıda açıklanan şekilde belirlenecek kayıt kapsamının kuzey ve güneyinde kalan taşınmaz bölümleri üzerinde davalıların kullanımlarının bulunmadığı, müdahil ... tarafından sürdürülen zilyetliğin tespit tarihine kadar 20 yıla ulaştığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kayıt miktar fazlası üzerinde müdahil ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulları oluşmuş olup mahkemece bu bölümün müdahil ... adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde tespit malikleri adına tescil kararı verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan tespite esas alınan Mayıs 324 tarih 110 sıralı tapu kaydının tedavülü Mayıs 1949 tarih 35 sıra numaralı hisseli tapu kaydı olup, kayıt malikleri ... ve müşterekleridir. Kayıt maliklerinden ... 1998 tarihinde öldüğüne göre adı geçen malikin payı yönünden tapu kaydı hukuki değerini yitirmemiştir. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamı içinde kalan bölümü üzerinde ... dışındaki paydaşlar yönüyle müdahil taraf yararına tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği, başka bir anlatımla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiş ve bu husus araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen değerlendirme ile karar verilemez. Müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil Mehmet Aktaş'a ayrı ayrı iadesine, 18.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.