9. Hukuk Dairesi 2012/886 E. , 2014/5716 K. "" MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2011 NUMARASI : 2009/1036-2011/445 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hak…
**9. Hukuk Dairesi 2012/886 E. , 2014/5716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2011 NUMARASI : 2009/1036-2011/445 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.09.2003 tarihi ile 18.06.2009 tarihleri arasında rehber öğretmen olarak çalıştığını, davacının gerçek maaşının 1.550 TL olmasına rağmen bordrolarda 962 TL gösterildiğini, davacının 18.06.2009 tarihinde işyerine gittiğinde yeni dönem için yeni bir öğretmenle anlaşmaları nedeniyle kendisi ile çalışılmayacağının bildirildiğini, davacının işyerinden ayrıldığı sırada Temmuz ayına ilişkin maaşının ve kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini, davacının her yıl okulların açıldığı ilk hafta ile yarıyıl tatilinden sonraki ilk hafta günlük 3 saat fazla mesai yaptığını, çalıştığı süre içinde Cumartesi günleri 08.30-12.00 saatleri arasında mesai yaptığını, davacıya fazla mesai ve hafta sonu çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ücretleri alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanların doğru olmadığını, davacının 16.06.2009 tarihinden itibaren işe gelmediğini, davacının maaşının bordrosunda belirtildiği şekilde 962,61 TL olduğunu, davacının işe gelmeyerek iş akdini sebepsiz olarak feshettiğini, davacının günlük 8 saat derse girdiğinden fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının hafta sonu çalışması bulunmadığından hafta sonu ücret alacağının bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının yerine başka bir öğretmen alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.