9. Hukuk Dairesi 2012/6884 E. , 2014/11822 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2011 NUMARASI : 2009/1089-2011/1116 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafınd…
**9. Hukuk Dairesi 2012/6884 E. , 2014/11822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2011 NUMARASI : 2009/1089-2011/1116 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, işyerinin kapatılması sebebiyle iş akdinin fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacı ile aralarında hizmet akdinin bulunmadığını, hamal olarak çalıştığını,müşterilerle yaptıkları pazarlık sonucu müşterilere verdikleri hizmetler karşılığı bu işi yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Toplanan deliller ve yapılan araştırma uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Öncelikle davalıya ait işyerinin bulunduğu oduncular deposu olarak tabir edilen yerde aynı konuda faaliyet gösteren başka işyeri bulunup bulunmadığı, varsa davacının bu işyerlerine de hizmet verip vermediği, davalı adına kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığı, bu işyerinde çalışma bildirilen işçi olup olmadığı hususlarında tanıkların yeniden çağrılıp dinlenilmesi, gerekirse resmi kurumlardan sorularak açıklığa kavuşturulması, buradaki işyeri veya işyerlerinin mevsimsel olarak çalışma saatlerinin değişip değişmediği konularında hakimin davayı aydınlatma görevi doğrultusunda araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır. 2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.