T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2123 - 2026/724 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2123 KARAR NO : 2026/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2021/238 Esas - 2023/569 Karar DAVACI : SİSTEM TEKNİK ENDÜSTRİYEL FIRINLAR LİMİTED…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2123 - 2026/724 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2123 KARAR NO : 2026/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2021/238 Esas - 2023/569 Karar DAVACI : SİSTEM TEKNİK ENDÜSTRİYEL FIRINLAR LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : SİSTEM MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNANLAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 32 yıldır büyük ölçekli endüstriyel eritme, tutma, homogenizasyon ve tav fırınlarının AR-GE çalışmaları ile tasarımını yaptığını,teknoloji geliştirmekte olduğunu ve bu tasarımlar doğrultusunda komple tesisler yapmakta olduğunu, özellikle alüminyum profil ve levha üretiminde kullanılan alüminyum eritme fırını, gaz ısıtmalı alüminyum kütük homojenizasyon fırını, eritme, tutma, homogenizasyon ve tav fırınlarının tasarımını yaptığını, teknoloji geliştirmekte ve bu tasarımlar doğrultusunda komple tesisleri gerçekleştirmekte olduğunu, davalı SM çalışanı ...'in eski çalışan olduğunu, davacı beyanına göre firmalarında çalışıp ayrılan ve şu anda SM’de görev alan ...'in eserleri olan alüminyum eritme fırını çizimlerini muhtemelen bir belleğe kopyaladığını, taşımış ve davalıya vermiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin beyan ve tahminine göre firma tarafından tasarlanan, imal edilen bu tesis projelerinin, davacı firmanın proje serverindan izinsiz bir şekilde yasaya ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak bir veri taşıyıcı ile alındığını, alüminyum eritme fırınını çizimlerinin eser olduğunu, ihbar olunan Zahit Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. ihtiyacı olan alüminyum eritme fırını için davacı firmadan ihtiyacı olan fırının nasıl olması gerektiği,kapasitesi, özellikleri konularında çalışma yaptırdığını ve fiyat teklifi aldığını, davalı Sistem Makina San. ve Tic. Ltd. Şti., Zahit Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. ihtiyacı olan alüminyum eritme fırın işini yüklendiğini, davacı firma yetkililerinin, davalı Sistem Makina San. ve Tic. Ltd .Şti.'nin yüklendiği Zahit Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'nin ihtiyacı olan alüminyum eritme fırın işinde davacı şirket tarafından çizilen, tasarlanan teknik resimlerin kullanıldığını saptadığını, davalı Sistem Makine, davacıdan çalmış olduğu kopya çizimleri yine davacı şirketin çalışmış olduğu tedarikçilerine ürettirmeye çalıştığını, davalı şirketin hiçbir emek ve efor sarf etmeden kazanç sağlamaya alıştığını, davacı firma tarafından Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) 2019/57 D.İş dosyası ile tespit davası açıldığını, Bilirkişi Kurulu Eyleminin 5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında haklarımıza tecavüz teşkil ettiğine karar verdiğini, davacı firma Sistem Teknik Endüstriyel Fırınlar Ltd. Şti.'nin alın teri ve emeğinin ziyan olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın demir, çelik, döküm, alüminyum, seramik, cam sanayileri için ısıl işlem fırınları ve ekipmanlarını karşıladığı, komple tesisler kurarak fabrikada imal ettiği fırınları yurt içi ve dışına pazarladığını, mahkemenin davaya bakmakta görevsiz olduğunu, esasa yönelik olarak, davacının, davalı işyerinde ve bilgisayarlarında tespit yaptırdığı, yapılan tespitlerde davalı işyerinde ve bilgisayarlarında davacı firmaya ait gizli belge ve çizim tespit edilemediği, eski çalışan tarafından bilgilerin taşındığı iddiasının asılsız olduğunu, uyuşmazlığa konu teknik çizimlerin kaynağının yabancı menşeili firmalar olduğu, davalının da bu firmalardan esinlenerek projelerini hazırladığı, aynı şekilde davacının da aynı yurt dışı kaynaklı firmaların çizimlerini kullandığını, davacının çizimler üzerinde tasarım, patent veya sair herhangi bir tescili, hak sahipliği olmadığını, zira çizimlerin fikri ve sınai hak sahibinin davacı olmadığı, yaptıkları araştırmaya göre, teknik çizim ve tasarımların ilk defa yurt dışında ‘Otto Junker GmgH’ firması bünyesindeki ‘Thermcon Ovens B.V.’ firması tarafından meydana getirildiği, bunun yanısıra “Jasper firması, SMS Group” gibi firmalar tarafından da üretiminin yapıldığı, 2000 yıllarının başından beri bazı yerli firmaların da yurtdışından bu çizimleri aldığı, fırınları imal ettiğini, davacı firmanın Thermcon firmasına ait projeleri aynen veya bazen değiştirerek kopyalayarak kullandığını, davalıya ait ürünün de Thermcon firmasına ait proje ve çizimlerden yararlanılarak meydana getirildiği, dolayısıyla davacı ürün ve çizimlerinin de kaynağının aynı yurt dışı firması olduğunun ifade edildiği, bazı tedarikçilerin aynı firmalar olduğu, tedarikçilerin ortak olmasının mahsurunun olmadığını, hidrolik devirme silindiri veya hidrolik şeması gibi ürünlerin benzerlik taşıyabileceğini, aynı olmasının mümkün olamayacağı, tedarikçi firmaların meydana getirdiği bu tür projelerin de kaynağının Thermcon firması projeleri olduğunu, bilinmeyen özel bir uygulama içermediğini, davalının Hidrolik devirme silindiri tedarikçisi Uzun Hidrolik ve hidrolik ekipmanlar tedarikçisinin Hidropar Kocaeli olduğunun belirtildiği anlaşıldığını, davalı firma eski çalışanı ...’in firmada çalışmasının önünde yasal engel olmadığı, gizli bilgileri getirdiği iddiasının mesnetsiz olduğu, dava konusu fırın çizimlerinin çoğunun Thermcon firması tarafından geliştirildiğinin izah edildiği, ticari sır ya da gizli bilgi bulunmadığı, belirtildiğini, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/57 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna karşı beyanlarında özetle: Dosya isimlerinin aynı olmasından çizimlerin aynı olduğu anlamı taşımayacağı, dosyalara benzer isim verilebileceği, fırın imalat sektöründe bu tip isimlendirmenin yaygın olduğu, Davacının çizimlerinin harc-ı alem (herkesin kullanabileceği, yeniliği olmayan, herkesin alabileceği) olduğu ile ilgili değerlendirme, inceleme yapmadığı, rapordaki karşılaştırma tablosunda, tedarikçiye yaptırılan ürünler olduğu, tedarikçinin ortak olduğu, çizimlerin de benzer olacağı, hidrolik, pnömatik projelerin benzerlik gösterebileceği, kapının benzer olabileceği, davalıya ait ürünün dayanağı çizimlerin yurt dışı kaynaklı olduğu, çizimlerin kaynağının davacı olmayıp, Thermcon firması olduğu, belirtildiğini, haksız rekabet için “iltibas” ın somut olayda bulunmadığını, alıcının, davacının tanıtım, pazarlama, imalatı ile ilgili emeğine karşılık davalının da bu ürünü aynen kullanıp kullanmadığının araştırılmasının yapılmadığı, marka, kalite, fiyat ve diğer unsurlara bakılarak iltibas olup olmadığına bakılması gerektiği belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının HMK 329. maddesi uyarınca avukatlık hizmet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davalının HMK 329. maddesi uyarınca avukatlık hizmet ücreti ve disiplin para cezası taleplerinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ilk derece mahkemesi tarafından atanan bilirkişiler tarafından manipüle edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarımıza ve raporu hazırlayan bilirkişiler davacı tarafça reddedilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından başka bir bilirkişiden rapor alınması yerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, ek rapor bilirkişi raporunda bulunması gereken bilimsellik özelliği taşımamasına, diğer bilirkişi raporları ile arasındaki çelişkiler giderilmeden rağmen hükme esas alınarak haksız karar verildiğini, davalı şirket tarafından sunulmuş olan dava dışı, davaya konu olmayan thermcom tarafından çizildiği öne sürülen resimler hukuka aykırı delil olduğunu, hukuka aykırı delillerin bilirkişi incelemesine konu edilemeyeceğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dava bakımından haksız rekabetin tespiti ayrı, haksız rekabetin meni ayrı, maddi tazminat talebi ayrı ve manevi tazminat talebi ayrı davalar olduğunu, dolayısıyla her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Yerel mahkeme her ne kadar maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı karşı vekalet ücretine hükmetmişse de haksız rekabetin tespiti ve meni talepleri yönünden bu davaların da reddedilmesine karşın karşı vekalet ücretine hükmetmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine dosyada herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığını, mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin iddialarının aksine davacı firmanın ürünlerini kopyalayıp haksız rekabette bulunan echoterm şirketi tazminata mahkum olmuş aynı zamanda echoterm şirketi yetkilileri ceza mahkemesi tarafından cezalandırıldıklarını, davalı şirket de, aynı şekilde davacı şirketin ürünlerini kopyalayarak haksız rekabet ettiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 Tarih - 2021/238 Esas - 2023/569 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından, davalı Sistem Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı ...'in eski çalışanı olduğu, davalı şirkette görev alan ...'in davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği eserleri kopyaladığı, ihbar olunan Zahit Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. ihtiyacı olan alüminyum eritme fırını için davacı firmadan ihtiyacı olan fırının nasıl olması gerektiği,kapasitesi, özellikleri konularında çalışma yaptırdığı ve fiyat teklifi aldığı, davalı Sistem Makina San. ve Tic. Ltd. Şti., Zahit Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. ihtiyacı olan alüminyum eritme fırın işini yüklendiği, davacı firma yetkililerinin, davalı Sistem Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüklendiği Zahit Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'nin ihtiyacı olan alüminyum eritme fırın işinde davacı şirket tarafından çizilen, tasarlanan teknik resimlerin kullanıldığını saptadığını iddia ettiği, Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) 2019/57 D.İş dosyası ile tespit yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından, davacının tasarımının harcı alem olduğu, tescilsiz tasarım olduğu, bu tasarımların ilk olarak ‘Thermcon Ovens B.V. firması tarafından meydana getirildiği, davacı tarafından da bu tasarımların kullanıldığı, kendi kullanımının da bu şekilde olduğu, bu nedenle davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Davacının talebi, davacı tarafa ait olduğu iddia tescilsiz tasarımların kullanılmasından kaynaklı olarak davalı tarafın haksız rekabeti tespiti meni, projelerin ve fırının imhası, maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK hükümleri uygulanmalıdır. Konuya ilişkin 6102 sayılı TTK'nın ilgili maddeleri şu şekildedir: Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak; d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; e) İş şartlarına uymamak; f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak." Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır. Mahkemece alınan 09/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dosyaya sunulan USB bellek içeriklerinde yer alan, proje dosyalarında, teknik resim mantıklarının aynı ve benzer özellikte olduğu, çizim ve görüntü, hatta bazı proje çizimlerinin pafta üzerinde aynı görünümde ve yerleşimde, imalat ve montaja yönelik aynı mantık içerisinde olduğu, Thermcon firması tarafından çizilen proje dosyalarının 2003 yılında çizildiği, davacı Sistem Teknik firması tarafından imalatı yapıldığı beyan edilen fırın projelerinin 2005, 2011 yılları arasında yapıldığı, Davacı tarafından sunulan bellek içindeki ZA kodlaması ile başlayan Sistem Makine ismi yer alan fırın projelerinin 2018 yılına ait olduğu, proje dosyalarında yer alan antet içeriğinden anlaşıldığı, Sistem Makine antetli proje dosyalarında: 20 ton Alüminyum Ergitme ve Tutma Fırını Sistem Teknik antetli proje dosyalarında : TAMF-30 ve TAMF-40 fırınlarına ait oldukları, Thermcon Ovens B.V. proje dosyalarında: Devirmeli Tutma Fırını (Titable holding Furnace) olarak isimlendirilmekte olduğunun tespit edildiği, Sistem Makine Firmasına ait, “ZA.1901.09.00” dosya isimli ve resim nolu Autocad proje dosyasındaki “Pnomatik Diyagram” isimli resim içeriğinde “Edit Block Definition” isimli işlem uygulandığında, blok olarak kullanılan “Sistem Teknik Sanayi Fırınları A.Ş.” logosu yer alan block dosyası bulunduğu görülmüştür.’ tespitinin yapıldığı, ...'in bahse konu projenin hazırlandığı 2018 yılı içinde davalı firma çalışanı olduğu, bahse konu teknik dökümanları içeren verilerin kendisine teslim edildiğini gösterir bir belge, tutanak dosyada görülmediğinden ispat koşullarının ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının takdirinin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacının eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığından bahisle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak verilen karar eksik araştırmaya dayanmaktadır. Dava dışı ... hakkında dava konusu olayla ilgili Manevi veya Mali Haklara Tecavüz Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2023, T.2021/490 E., 2023/825 K. Sayılı kararı ile beraat etmiş, Mahkemece bu davanın sonucu beklenmeden, eldeki davanın reddine karar verilmiştir. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2023, T.2021/490 E.,2023/825 K. Sayılı kararı, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 18/02/2025 T., 2024/567 E., 2025/502 K. Sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Eldeki davada, davacının talebinin, haksız rekabet hükümlerine dayandığı, bu iddiaların aynı zamanda ceza soruşturmasına konu fiilleri oluşturduğu, ceza soruşturmasının sonucunda Manevi veya Mali Haklara Tecavüz suçunun oluşup oluşmayacağı hakkında karar verileceği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca görülmekte olan bir davanın sonucu, başka bir davanın ya da soruşturmanın sonucuna bağlı ise mahkemece bekletici mesele yapılması mümkündür. Somut olayda, ceza soruşturmasının sonucu hukuk yargılamasındaki haksız rekabetin oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından doğrudan etkili niteliktedir. Yine, somut olay bağlamında ceza mahkemesi kararlarının hukuk yargılamasına etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Bu ilke, ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını, aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise kişi ilişkilerinin medeni hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 74. madde hükmüne göre hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hâkiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını belirleyen ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Bu anlamda Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2022 tarihli ve 2019/10-111 Esas, 2022/948 Karar ile 15.12.2022 tarihli ve 2021/10-292 Esas, 2022/1759 Karar sayılı kararları). Eldeki davada, ilk derece mahkemesince, ceza soruşturmasının sonucu beklenilmeksizin ve soruşturma dosyasındaki teknik tespitler kesinleşmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul yönünden eksiklik teşkil etmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi mümkün değildir. Ceza davası sonunda verilecek kararın 6098 sayılı yasanın 74. maddesi gereği eldeki davayı etkileyecek mahiyette olduğu anlaşıldığından yukarıda yapılan tespitler ve ilkesel değerlendirmeler çerçevesinde İlk derece mahkemesince ceza davasının sonucunun beklenmesi dosya içesinde yer alan tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesinin yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için anılan kararın kaldırılması gerektiği değerlendirilmiştir. Bunun yanında Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ‘Thermcon Ovens B.V.’ ye ait olduğu söylenen, davalı tarafından verilen örnekler üzerinden rapor tanzim edilmiş, bu örneklerin dava dışı ‘Thermcon Ovens B.V.’ye ait olup olmadığı kesinleştirilmemiş, davalının verdiği evrak üzerinden raporlar alınmıştır. Bu yönden de verilen kararın eksik araştırmaya dayandığı anlaşılmış, bu örneklerin ‘Thermcon Ovens B.V.’ye ait olup olmadığının usulünce araştırılması için de kararın kaldırılması gerekmiştir. Davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle, davacı tarafından dava açılırken dava yığılması şeklinde dava açılması, tüm taleplerin ayrı dava niteliğinde bulunması ve bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden, davanın reddine karar verilecek ise, bu husunun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nun Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları başlıklı 327. maddesine göre "kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Davacı tarafın davayı kötü niyetli açtığı veya dava açmaya hiç bir hakkının olmadığı davalı tarafça ispatlanamadığından, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalının 6100 sayılı HMK'nın 329. maddesi uyarınca avukatlık hizmet ücreti ve disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 Tarih - 2021/238 Esas - 2023/569 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Davalı Yönünden -Bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mah -İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, -İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, Davacı Yönünden -İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, -İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 3-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*