9. Hukuk Dairesi 2014/7396 E. , 2015/21076 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2015 Salı günü t…
**9. Hukuk Dairesi 2014/7396 E. , 2015/21076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat............ geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, prim ödeme gün sayısını fazlasıyla tamamladığını, 20.09.2009 tarihli dilekçe ile Sosyal Güvenlik Kurumu .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ..... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvurarak bu durumun belgelendirildiğini, kurumdan aldığı aynı tarihli yazı ile sigortalılık süresinin 18 yıl ve prim ödeme gün sayısının 3916 gün olduğunun anlaşıldığını, söz konusu belgeye dayanarak iş sözleşmesini feshederek kıdem tazminatı ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın kıdem tazminatı ödemeye yanaşmaması üzerine, ..... Noterliği kanalı ile keşide ettiği 02.10.2012 tarihli bir ihtarnameyle hak kazandığı 23.617,58 TL kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği, bankanın cevap vermemesi üzerine kıdem tazminatı için icra takibi yapıldığını, borca haksız itiraz eden borçlunun asgari % 20 icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdini 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi kapsamında emekliliğe hak kazandığını iddia ederek haklı nedenle iş akdini feshettiğini belirtmiş ise de; davacının gerçek manada yasanın emekli olacaklara sunduğu hakkı kötü niyetli olarak kullanma yolunu tercih ettiğini, davacının 01.10.2012 tarihinde müvekkil bankadan istifa ederek ayrıldığını ancak 08.10.2012 tarihinde başka bir firmada işe başladığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, başka bir yerde çalışma iradesini saklayan işçinin kanunun kendisine tanıdığı hakkı kötüye kullanarak kıdem tazminatı alamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı, başka yerde işe başlamasının Anayasal çalışma özgürlüğü kapsamında olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.