9. Hukuk Dairesi 2011/54246 E. , 2014/3960 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2011 NUMARASI : 2007/218-2011/797 DAVA :Davacı karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, vergi iadesi alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı dava…
**9. Hukuk Dairesi 2011/54246 E. , 2014/3960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2011 NUMARASI : 2007/218-2011/797 DAVA :Davacı karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, vergi iadesi alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı, davalı işyerinde 23.6.2004-29.3.2007 tarihleri arasında tır şoförü olarak aylık net 950 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı, davacının 29.3.2007 tarihinde kadar çalıştığını, bu tarihten sonra devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini, ihbar öneline uyulmaması nedeniylede ihbar tazminatı alacağını istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacının iş sözleşmesinin feshetmekte haksız olduğu, davacı işçinin yılllık ücretli izin, vergi iadesi ve fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının ihbar tazminatı alacağının ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı işveren tarafından verilen belgeye göre davacı işçinin 2007 Yılı için 512,79 TL vergi iadesine hak kazandığı sabittir. Davalı işveren vergi iadesi alacağının davacının arkadaşı olan Mehmet Kırlak'a ödendiğine ilişkin imzalı belge ibraz etmiştir. Davacı işçi vekili 02.07.2009 tarihli duruşmada 512 TL vergi iadesi alacağını dava açıldıktan sonra aldıklarını ve bunun taleplerinden mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 512 TL mahsup edilmeden vergi iadesi alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.