T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/411 - 2026/634 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2026/411 Karar No : 2026/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İncelenen Kararın Mahkemesi : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 17/12/2025 Numarası : 2025/...-... Değişik İş E.-K. Davacı : ... Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. .. Davalılar : 1-... ... -. 2-... -. ...-…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/411 - 2026/634 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2026/411 Karar No : 2026/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İncelenen Kararın Mahkemesi : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 17/12/2025 Numarası : 2025/...-... Değişik İş E.-K. Davacı : ... Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. .. Davalılar : 1-... ... -. 2-... -. ...-..... - 4-... - ... 5-... İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti. 6-... Tic.Ltd. Şti. Vekili : Av. ... Talep : İhtiyati Tedbir (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) İstinaf Talep Tarihi : 21/01/2026 İstinaf Karar Tarihi : 16/03/2026 Kararın Yazım Tarihi : 16/03/2026 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2025 tarih ve 2025/...-... D.İş E.-K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE; Müvekkili şirketin maliki olduğu ... ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 15.06.2022 tarihinde İskenderun 2.Noterliğinin ... yevmiye numarası ile Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı İnşaat Sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmedeki yüklenici müteahhit firma ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle işbu sözleşmeye ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açacaklarını, daha önceden de İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açtıklarını, bu dava dosyasında ihtiyati tedbir taleplerinin red edildiğini, işbu davayı açtıktan sonra çok sayıda tapu devri gerçekleştiğini ve taşınmazların devredilmeye ve mal kaçırılmaya başlanıldığını gelinen aşamada davalı firmaya kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açacaklarını, ileride telafisi imkansız güç ve zararlara yol açmamak için dava konusu taşınmazın cebri icra satışları da dahil olmak üzere 2, ..., 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına teminatsız olarak veya belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, "1-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN H.M.K. 389 ve devamı maddeleri gereğince taktiren 5.000.000,00 TL teminat karşılığında Kabulü ile; ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki; 2 nolu bağımsız bölüm, ... nolu bağımsız bölüm, 7 nolu bağımsız bölüm 8 nolu bağımsız bölüm, 9 nolu bağımsız bölüm 11 nolu bağımsız bölüm, 12 nolu bağımsız bölüm, 13 nolu bağımsız bölüm, 16 nolu bağımsız bölüm 17 nolu bağımsız bölümün dava sonuçlanıncaya kadar tapuda davalılar adına kayıtlı olması halinde .... kişilere devirlerinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDENLER VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; HMK 397 maddesi gereği ihtiyati tedbir talep eden süresi içerisinde tamamlayıcı merasimi icra etmediğinden tedbir kararının resen kaldırılması gerektiğini, İhtiyati tedbir talep edenin 16.12.2025 tarihinde huzurdaki değişik iş dosyasını ikame ettiğini, bu kararın üzerine 17.12.2025 tarihinde verildiğini ve ihtiyati tedbir talep edenin 19.12.2025 tarihinde teminat yatırmak suretiyle kararın icrasını talep ettiğini, 02.01.2026 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir talep edenin süresi dolmuş olmakla değişik iş dosyasına herhangi bir bildirimde bulunmadığından usulen verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davalı ... Truzim Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tedbir talepli olarak 20.08.2025 tarihinde "muvazaalı nedeniyle tapu iptal ve tescil ile bunun mümkün olmaması halinde maddi tazminat" konulu İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, söz konusu dosyanın celbini talep etmekle birlikte dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça ... Ada ... parsel üzerinde bulunan A ve C bloktaki müvekkilinin uhdesinde bulunan tüm taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep ettiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında 21.08.2025 tarihli ara karar ile Mahkememizin oy çokluğu ile aldığı karardaki karşı oy yazısındaki gerekçeler ile ihtiyati tedbir kararı yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, söz konusu kararın davalı vekiline tebliğ edildiğini ve süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kesinleştiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... esas sayılı dosyasında 17.11.2025 tarihinde davalı vekili tarafından yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, iş bu ihtiyati tedbir talebinin gerekçesi olarak İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı davasının 20.08.2025 tarihinde ikame edilmesinin akabinde 21.08.2025 tarihinde ve 25.08.2025 tarihinde birçok taşınmaz devir işleminin gerçekleştiği ve müvekkilin mal kaçırma kastı ile muvazaalı işlemlerde bulunduğu gerekçesine dayandığını, tedbir talebinin kabul edildiğini, ekte sunulan müvekkili ile mevcut bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi var iken İskenderun 4. Noterliğinin 13.05.2024 tarihli ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacı yan asıl amacı müvekkili ile imzalamış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini farklı gerekçeler yaratmaya çalışarak fesih etmek olduğunu, ekte başkası ile mevcut sözleşmeye rağmen imzalamış olduğu sözleşmenin varlığının da kötü niyetini gözler önüne serdiğini, müvekkili şirketin ayakta ve hukuka uygun tanzim edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen işinin başında ve inşaata devam ettiğini, akdedilen sözleşmedeki şartlara harfiyen uyarak inşaatı süresinde tamamlayacak olup, davacının kötü niyeti ve haksızlığı ispatlanmış iken tedbir kararının müvekkilinin işlerini sekteye uğrattığını, nitekim müvekkiline atfı kabil tek bir usulsüz işlem söz konusu olmadığı gibi, davacının iddialarını ispatlar tek bir delilin dosya içerisinde mevcut olmadığını, verilen tedbir kararına ilişkin cevaplanması gereken birden çok soru olduğunu, müvekkilinin muvazaalı işlemi bulunmadığını, davacı yanın iddiasını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkememiz aksi kanaatte ise HMK 395 gereği teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazlarının REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVALILAR VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, itirazlarının reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK. 397. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin süresi içerisinde tamamlayıcı merasimi icra etmediğinden tedbir kararının resen kaldırılması gerektiğini, 17/12/2025 tarihinde kararın icrası amacıyla teminat yatıran davacının bu süreden itibaren 2 hafta içerisinde arabulucuya başvuru yaptığını bildirmesi gerekirken bu bildirimi 07/01/2026 tarihinde 21 gün sonra yaptığını, yasanın açık olduğunu, süresi içerisinde tamamlayıcı merasimin yapılmamış olup , süresi geçtikten sonra yapılan merasimin hukuka aykırı olduğunu, HMK. 397. Maddesi "ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verilmişse, tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kenediliğinden kalkar" hükmünü içerdiğini, yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, Mahkeme kararının HMK.397. Maddesine aykırılıklar içerdiğini, davacının iddialarının asılsız olması, yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi, davacının ifade ettiği hususların ispatsız olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında; HMK.397. Maddesi kapsamında süre şartının yerine getirildiğini, maddeye göre, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas davanın açılması gerektiğini, somut olayda, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken esas davanın açılmasının mümkün olmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin dava şartı olduğunu, arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açılması mümkün olmadığından, HMK.397.maddeisndeki sürenin işlemediğini, derdestlik iddiasının yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye düşmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara itirazın reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilir. Talep eden vekili, aleyhlerinde tedbir istenen tapu maliklerine karşı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde taşınmazların rayiç bedeli üzerinde tazminat davası açacağını, bu nedenle dava açılmadan önce tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince talep edenin ihtiyati tedbir talebinin teminatla kabulüne, aleyhinde tedbir istenenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından talep edenin 23/11/2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu anlaşılmıştır. HMK.397/1 maddesi,"İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren, iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar." Hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-A/15 maddesinde, "arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur, hak düşürücü süre işlemez" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 18-A/16 maddesi " Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde 6100 sayılı Kanunu'nun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde ise 9/6/1932 tarihli 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez" hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından davacının tapu iptal ve tescil-olmadığı takdirde tazminat davasını 23/01/2026 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı, dosyanın 2026/... esasına kaydedildiği ve aynı mahkemenin 2025/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince davacının, dava açma süresinin arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihine kadar işlemeyecektir. Mahkemenin itirazın değerlendirildiği tarihte arabuluculuk sürecinin devam ettiğinden anlaşılmaktadır. Açılan davanın niteliği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ve itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. HMK. 297/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir konulan C blokta bulunan ..., 8, 7, 11, 9, 12, 13,16 ve 17 nolu bağımsız bölümler olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir konulmasına karar verilen taşınmazların hangi blokta yer aldığı kararda belirtilmemiştir. Taşınmazların hangi blokta yer aldığının belirtilmemiş olması kararın infazında tereddüt yaratacaktır. Bu nedenle kararın kamu düzeni nedeniyle kaldırılması gerekir. Sonuç itibariyle; 1-6100 sayılı Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, 2-6100 sayılı Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 ve 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, I-6100 sayılı Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilenler vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, II-6100 sayılı Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 ve 355 maddeleri uyarınca kamu düzenine aykırılık nedeniyle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2025 tarih ve 2025/...-... D.İş E.-K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Davacı Vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazda; C-Blok ... ve 8 nolu bağımsız bölümler ... ..., C-Blok 7 ve 11 nolu bağımsız bölümler ..., C-Blok 9 nolu bağımsız bölüm ..., C-Blok 12,13 ve16 nolu bağımsız bölümler Şahin ..., C-Blok 17 nolu bağımsız bölümün ... Tic.Ltd. Şti adına tapuda kayıtlı olması halinde, davalıların payları üzerine 5.000.000,00 TL nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesi veznesine yatırılması (teminat mektubunun dosyaya ibrazı) halinde bahsi geçen taşınmazdaki davalılara ait hisselerin ....Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına İhtiyati Tedbir Konulmasına, Müteakip işlemlerin (tedbirin konulması/kaldırılması vs. şartları gerçekleştiğinde, teminatın yeniden belirlenmesi, iadesi gibi) koşulları oluştuğunda ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, III-İstinaf incelemesi yönünden; 1-İstinaf yoluna başvuran davalılardan alınan 732,00 TL maktu karar harcının hazineye irat KAYDINA, 2-İstinaf yoluna başvuran davalılardan alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat KAYDINA, ...-İstinaf masraflarının başvuran üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesince TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2, 355 ve 362/1-f maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.