9. Hukuk Dairesi 2016/32461 E. , 2017/17278 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile davalı T.C. Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olm…
**9. Hukuk Dairesi 2016/32461 E. , 2017/17278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile davalı T.C. Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı için davalı ... Şirketi'ne başvurduğunu ama ödenmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... Şirketi vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, önceki çaıştığı kurumlardan ödeme aldığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, davalının ilgili kurum bünyesinde halen çalıştığını, davacının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini, geçmiş yıllarda işyerinde 3 vardiya sistemi uygulandığını, 1. vardiyanın 07:00 - 15:00, 2. vardiyanın 15:00 - 23:00, 3. vardiyanın 23:00 - 07/00 satleri arasında olduğunu, daha sonraki yıllarda iki vardiya şeklinde çalışıldığını, personele çalıştığı günler haricinde üç gün izin verildiğini, geçmiş yıllarda ihalelerin il müdürlüğünün yetkisinde olduğundan 2 şer veya 3'er aylık dönemlerde ihale yapıldığını, bu dönemlerde 1 yılı doldurmadığından yıllık izin verilmediğini, ilgili mevzuat uyarınca ihale usulüne göre yapılan dönemde yıllık izinlerin kullandırıldığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin son işveren olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinde 9 ay çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Utku Şirketi ve Sistem Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: