T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/276 Esas KARAR NO :2026/119 DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin davalı ...'nin gümrük işlemlerini belli bir süre yaptığını, davacı şirk…
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/276 Esas KARAR NO :2026/119 DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin davalı ...'nin gümrük işlemlerini belli bir süre yaptığını, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı yazılı ve sözlü uyarılara rağmen hizmet bedelini alamadığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe süre kazanmak ve borcu ödememek adına haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin devamı için işbu davayı açmak üzere öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu sonucunda bir anlaşma sağlanamadığını, itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun soyut itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş ilişkisinden kaynaklandığını, bu sebeple de görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa dava konusu edilen bir borcunun olmadığını, davacı tarafın bu borcun varlığını ispatlayamadığını, tüm bu anlatılanlar göz önüne alınarak öncelikle davanın görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası getirtilerek, dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 10/02/2026 tarihli dilekçesi ile; taraflarca anlaşma sağlandığını, sulh protokolünün sunulduğu, Karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin 10/02/2026 tarihli beyanında tarafların sulh olduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Vd. Maddesi gereğince; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve sukh protokolünü mahkememize ibraz ettikleri görüldü, tarafların sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmedikleri, sulh sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 427,60TL peşin harçtan düşümü ile eksik 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 10/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır