Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... bünyesinde hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, kadroya geçiş sırasında davacı ile davalı arasında yapılan bireysel iş sözleşmesinde aylık ücretin, asgari ücretin belli bir yüzde fazlası olarak düzenlediğini; ancak davalı tarafça söz konusu yüzdelik kısmın uygulanmayıp ücretl…
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların hesabına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, fark alacaklar hesaplanırken dosya içerisindeki CD içinde dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacıya aylar itibarıyla "TİS fark bordrosu" adı altında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, sadece olması gereken yevmiyesi ile ödenen yevmiye üzerinden fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Fark ücret alacağı yönünden ücret bordrolarındaki “TİS fark bordrosu” adı altında yapılan ödemeler dikkate alındığında davacıya ödenen ücretin, hesaplanandan daha yüksek olduğu görülmektedir. Belirtilen sebeple; ücret bordrolarında yer alan “TİS fark bordrosu” adı altında yapılan ödemelerin değerlendirilmesi sureti ile oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.