9. Hukuk Dairesi 2015/22840 E. , 2018/19875 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdini ha…
**9. Hukuk Dairesi 2015/22840 E. , 2018/19875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan edip, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı tarafından noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 24.maddesine göre feshedildiğinin bildirildiğini, anılan fesih bildiriminin yasal mevzuata uygun bulunmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdini, davacıya ait İş Göremezlik Belgesinde davacının göz kısmında kimyasal yanık tanısıyla, 17/12/2010-19/12/2010 tarihleri arasında istirahatli olduğunun belirtilmiş olduğunun, davacıya ait hizmet cetvelinde; 2010/12 ayda 28 gün çalışmanın 1 kod numarasıyla eksik bildirildiğinin görülmesi ve duruşmada dinlenen tanıklarının davacının iddiasını doğrular nitelikteki beyanları karşısında, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının dini bayramların ilk 2 günü dışında kalan diğer genel tatil günlerinde ve haftanın 5 günü 07:00-16:00 saatleri arasında, haftada bir gün , günde 15 saat çalıştığı bu süreden yasal ara dinlenmesi süresinin düşülmesi ile günlük 13 saat, haftalık 53 saat olduğu, 45 saat haftalık yasal çalışma süresini aşan haftalık 8 saat fazla çalışması olduğu her ne kadar taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 4/4.4 maddesinde yılda 270 saate kadarki fazla çalışmaların ücretlerinin davalı işverenden istenemeyeceği belirtilmişse de davacının aylık ücreti dikkate alındığında iş bu sözleşme maddesinin uygulanamayacağı yine davacıya ait 2012/1-8 aylarına ait ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk ettirilmişse de, bu tutarın davacının sabit ücreti olduğunu kabul edilerek bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.