9. Hukuk Dairesi 2023/17046 E. , 2024/104 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1210 E., 2023/1932 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. ... Mahkemesi SAYISI : 2021/298 E., 2022/46 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge …
**9. Hukuk Dairesi 2023/17046 E. , 2024/104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1210 E., 2023/1932 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. ... Mahkemesi SAYISI : 2021/298 E., 2022/46 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait projelerde hidrolik sistem ustası olarak 21.....2018-27.12.2019 tarihleri arasında aylık net 2.100,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sonlandırıldığını ve kısmen tazminatlarının ödendiğini, ücretlerinin ilk altı ay elden ödendiğini, yaz aylarında 05.00-21.00 saatleri arasında kış aylarında ....00-19.00 saatleri arasında çalışıldığını, dinî bayramların birinci günü hariç diğer tatil günlerinde de çalışma yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının ücretinin USD üzerinden olmadığını, ücretinin net 5.135,99 SAR olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini, çalışmaların Suudi Arabistan ülkesinde gerçekleştiğini, anılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Şirket nezdinde 22.....2018-26.12.2019 tarihleri arasında en son 7.875,18 SAR ücretle çalıştığını, kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, bakiye ihbar tazminatının hüküm altına alındığını, bilirkişi raporunda fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacakları hesaplamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi ek raporunun kök rapordaki tüm tespitler ile çeliştiğini ve çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının iddialarına itibar edilerek hesaplanan fahiş ücret tespiti ile hükmedilen fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... sözleşmesinin feshiyle birlikte kıdem ve ihbar tazminatları dâhil olmak üzere tüm hak ettiği alacakların ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalının Suudi Arabistan’da bulunan şantiyesinde hidrolik sistem ustası olarak 22.....2018-26.12.2019 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sona erdirildiği, davalı tarafça davacının tüm çalışma dönemine ait bordroların sunulduğu, bordrolarda davacının imzasının bulunduğu, hatta parmak izi de basılı olduğu, bordrolarda fazla çalışma ve hafta tatili ek tahakkukları bulunduğu ve yazılı miktarların tamamının banka kanalıyla ödendiği açık iken mahkemece 11.10.2021 tarihli kök rapora itibar edilmek yerine, davacının talebi üzerine hazırlanan ve içtihattan uzaklaşılarak tespit edilen alacakların hüküm altına alınmasının dosya içeriğine uygun düşmediğini, davacının 2018 Aralık ve 2019 Haziran aylarında 16 günlük yıllık izinde olmasının, diğer günler fazla çalışma yapmadığı anlamına gelmemekte olup kalan 15 gün bakımından günlük ortalama 4 saat fazla çalıştığı anlamına geleceği, bu kabulün dinlenen davacı tanıklarının fazla çalışma ile ilgili beyanları ile de uyumlu olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu Yargıtay kararının eldeki davaya uygulanma imkânı bulunmadığını, banka kanalı ile ödenen, itirazi kayıt olmayan imzalı ücret bordrolarının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, bordroların hileli olduğunu, emsal dosyalarda da bu şekilde kabul edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücret miktarı ile dava konusu tazminatlar ve fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ve ücret alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun (5718 ... Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 5718 ... Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan ikinci sözleşmede uyuşmazlığa uygulanacak olan hukuk ... hukuku olarak seçilmiş olduğundan davada ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.