TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1776 KARAR NO : 2025/1475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2025 NUMARASI : 2023/387 Esas - 2025/186 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1776 KARAR NO : 2025/1475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2025 NUMARASI : 2023/387 Esas - 2025/186 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın idaresindeki aracın davacı yaya ... ...'e çarptığını ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin uğradığı manevi zararların tazmini için müvekkili ... ... lehine 100.000 TL, müvekkili Elif ... lehine 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili birleşen dosyaya cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 1.114.724,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere), 139.350,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004 TL bakıcı gideri ve 15.000 TL tedavi gideri olmak üzere (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 1.274.079,31 TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 15/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... ... yönünden olay tarihi 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,Birleşen İstanbul 13.asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/260 E 2024/324 K sayılı dosyasında, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 50.000 TL, eşi Elif ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar ... ve ... ... vekili: Müvekkiline tam kusur atfedilerek davacı yaya yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, hazırlanan raporun somut gerçeklikten uzak ve eksik hazırlandığını, davacı yayanın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek maksimum kusurun tali kusur olabileceğini, yürürlükteki trafik mevzuatı gereği yaya kaldırımı bulunmayan cadde ve sokaklarda yürümek zorunda kalındığı takdirde yolun sol kenarından yürünmesi gerektiğini, alınan raporun eksik değerlendirmeler içerdiğini, Yargıtay'ın bu yönde vermiş olduğu emsal kararlarda ağır bedensel zararın varlığına ve maluliyet oranına öncelik verdiğini, emsal kararlarda bu oranların en az %50 ve üzeri maluliyetlere ilişkin olduğunu, davacının ise dilekçesinde %14 maluliyet oranından bahsettiğini, manevi tazminata da hükmedilmiş olmasının haksız olduğunu, davalı eş Elif ...'ün taraf ehliyeti yokluğundan davanın ilgili taraf bağlamında husumetten reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; birleşen dava yönünden davacı müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının oldukça düşük kaldığını, manevi tazminat tutarlarını belirlerken her somut olayın şartlarının ayrı ayrı değerlendirmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... ... vekili ... 23/09/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkili ... ... adına yapmış olduğu istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirirmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. ATK raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK) manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, dosyadaki kusur durumları ile davacının yaralanmasının niteliği ve engellilik oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar vermek gerekmiş, bu konudaki davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulüne, davalı vekilinin istinaf itirazının ise reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de dava dosyası Dairemize gönderildikten sonra, adı geçen davalı vekili sunmuş olduğu 24/09/2025 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.HMK'nin 349/2. maddesine göre istinaf başvurusu yapıldıktan ve dosya istinaf incelemesi için gönderildikten sonra istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edilirse bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilir. Bu nedenle, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, B-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Asıl davada:Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 1.114.724,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere), 139.350,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL bakıcı gideri ve 15.000 TL tedavi gideri olmak üzere (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 1.274.079,31 TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 15/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... ... yönünden olay tarihi 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,2-Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/260 Esas - 2024/324 Karar sayılı dosyasında: Davanın kabulü ile, davacı ... ... için 100.000 TL, eşi Elif ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Ç-Asıl dava yönünden;1-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 87.032,36 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve 4.349,57 TL olmak üzere toplam 4.529,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 82.502,89 TL harcın (davalı ... AŞ'nin 32.374,13 TL'sinden sorumlu tutularak) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,2-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 190.371 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 74.702 TL'sinden sorumlu tutularak) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca 400 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalılara verilmesine,4-Davacı ... ... tarafından yapılan 179,90 tl peşin/nispi harç, 4.349,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.529,47 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D-Birleşen dava yönünden;1-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.246,5 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,2-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,3-Davacı Elif ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,4-Davacılar tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın davalılar ... ve ... ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, E-1-Davacılar tarafından sarf edilen 12.000 TL bilirkişi ücreti, 6.220 TL ATK fatura ücreti, 1.916,75 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 20.136,75 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK’nin 333. ve HMK'nin yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,F-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davalı ... ... ile davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde mahkemesince yatıran taraflara iadesine,2-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... ... tarafından yapılan masrafların adı geçenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 298,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.981,35 TL'nin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 91.814,06 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 22.955 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.859,06 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, maddi tazminat yönünden HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025