9. Hukuk Dairesi 2012/12203 E. , 2014/17438 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2011 NUMARASI : 2010/410-2011/896 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra …
**9. Hukuk Dairesi 2012/12203 E. , 2014/17438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2011 NUMARASI : 2010/410-2011/896 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, servis şoförü olarak 24 saat çalışma 24 saat istirahat esasına göre çalışmasına rağmen yaptığı fazla mesai karşılıklarının ödenmediğini,iş akdine haksız son verildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücretli izin, fazla mesai ve Aralık 2009 ayı maaş alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, günde 24 saat çalışma iddiasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, Yargıtay uygulamasında bir gün içinde yapılabilecek en uzun mesainin 14 saat olarak kabul edildiğini ve otobüs işletmeciliği yapan firmada uzun mesafelerde şoförlerin vardiyalı olarak çalıştıklarını, 24 saat durmaksızın çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.