2026/443212 İhale Kayıt Numaralı "KOCAELİ İLİ GEBZE İLÇESİ İÇME SUYU, KANALİZASYON VE YAĞMURSUYU HATLARI BAKIM ONARIM VE YENİLEME İNŞAATI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hma Teknik Mühendislik A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/443212 İhale Kayıt Numaralı “ Kocaeli İli Gebze İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatları Bakım Onarım ve Yenileme İnşaatı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kocaeli İli Gebze İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatları Bakım Onarım ve Yenileme İnşaatı ” ihalesine ilişkin olarak Hma Teknik Mühendislik A.Ş. nin 13.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.05.2026 tarih ve 216554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1375 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş.ye ilişkin fiyat dışı unsur değerlendirmesinde “Atıksu Parsel Hattı Kazısı” puanının hatalı hesaplandığı, anılan istekliye “Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” iş kalemi kapsamında puan verildiği, söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyimine esas işin ASKİ bünyesinde yürütülen bakım-onarım işi olduğu, ASKİ uygulamalarında atıksu parsel bağlantı hatlarında meydana gelen tıkanıklıklarda öncelikle KUKA aracı ile müdahale edildiği, açılmayan durumlarda ise kazı işleminin doğrudan yüklenici tarafından değil, abone/vatandaş tarafından yaptırıldığı, dolayısıyla yüklenicinin “atıksu parsel bağlantı hattında kazı yaparak noktasal onarım” şeklinde gerçekleştirdiği bir sistemin bulunmadığı, hakedişlerde yer alan 150 mm – 500 mm çapındaki atıksu veya yağmursuyu şebeke hatlarında kazı yapılarak tıkanıklık giderilmesine ilişkin pozların, “Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” iş kalemi yerine değerlendirildiği, şebeke hattı kazıları ile parsel/abone hattı kazılarının birbirinden farklı sistemler olduğu, idare tarafından değerlendirilmede işin gerçek saha uygulaması, pozun teknik içeriği, çap ve uygulama farklarına ilişkin hususlar dikkate alınmadan şebeke hattı pozları doğrudan parsel hattı kazısı gibi kabul edilerek puanlama yapıldığı, söz konusu istekli tarafından depo iç temizliği, tanker ile içmesuyu transferi, gerçek anlamda parsel hattı kazısı işlerinin bulunmamasının ilgili işin teknik yapısını gösterdiği, bu kapsamda anılan isteklinin fiyat dışı unsur kriterinden puan almaması gerektiği, “Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” iş kaleminin özel nitelikli bir bakım-onarım işi olduğu, genel kanalizasyon işleri, hat imalatları veya altyapı imalatlarının bu iş kalemi yerine değerlendirilerek puan verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’de açıkça “Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” ya da “İçme Suyu Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” şeklinde tanımlama yapıldığından yalnızca “kazı yapılarak” gerçekleştirilen onarımların puanlamaya esas alınması gerektiği, bu kapsamda açıkta yapılan arızalara puan verilmesinin mümkün olmadığı, verilen parsel hattı kazısı ve vidanjör puanlarının yeniden hesaplanması gerektiği, Ayrıca kombine kanal temizleme araçları ile yapılan çalışmalarda kanal temizliği, baca temizliği, ızgara temizliği ve adet bazlı işlemler esas alınarak değerlendirme yapılamayacağı, anılan işler teknik ve operasyonel olarak vidanjör ile yapılan atık su/foseptik çekiminden farklı nitelikte olduğu, idarenin parsel hattı kazısı niteliğindeki iş ile şebeke hattı kazısı niteliğindeki işleri hiçbir teknik ayrıştırma yapmaksızın kabul etmesinin mevzuata aykırı olduğu, 2) Vidanjör puanlaması ve kombine araç işleri yönünden eşit muamele ilkesi ihlal edilerek değerlendirmede bulunulduğu, şöyle ki; bazı isteklilerin “Kombine Kanal Temizleme Araçları ve Vidanjörlerle Kanal veya Foseptik Çekimi” şeklindeki iş kalemleri doğrudan “vidanjör ile atıksu/foseptik çekimi” kapsamında değerlendirildiği, söz konusu değerlendirmede ne kadarının gerçek vidanjör çekimi olduğu, ne kadarının kanal temizliği olduğu, ne kadarının kombine araç çalışması olduğu, hangi kısmın gerçek m³ bazlı foseptik çekimi sayıldığının açıklanmadığı, kendilerinin gerçekleştirdiği benzer kombine araç çalışmalarının farklı pozlarda değerlendirildiği, aynı teknik işlerin kendileri lehine vidanjör puanına dönüştürülmediği, bu durumun açık şekilde eşit muamele ilkesine aykırılık oluşturduğu, Ayrıca kademeli ödeme sistemi ve gerçek imalat miktarlarının dikkate alınmadığı, şikayete konu işte klasik adet bazlı ölçüm sisteminin bulunmadığı, Gebze ihalesinin Teknik Şartname’si ve birim fiyat tariflerinde açıkça düzenlendiği üzere iş kapsamında kademeli ödeme sisteminin uygulandığı, anılan sistemde aynı arıza kaplama durumuna, kazı niteliğine, zemin yapısına göre farklı katsayılarla değerlendirildiği, dolayısıyla parasal icmal cetvellerinde görünen miktarların gerçek imalat adetlerini birebir yansıtmadığı, Bu durumun kendilerince ihale sürecinde idareye açıklandığı, idare yetkilileri ile yapılan görüşmeler doğrultusunda kendilerince hakediş kapakları, parasal icmaller, ataşmanlar, katsayı dönüşüm tabloları, açıklama cetvelleri hazırlanarak idareye sunulduğu, sunulan belgelerin doğrudan resmi hakedişlerin teknik açılımı niteliğinde olduğu, idare tarafından hiçbir teknik inceleme yapılmadan sunulan belgelerin “resmi belge niteliğinde olmadığı” gerekçesiyle dikkate alınmadığı, idarenin kademeli ödeme sistemini kendisinin uyguladığı, katsayı sistemini kendisinin kullandığı, gerçek imalat adetleri ile parasal icmal rakamlarının birebir aynı olmadığını bilmesine rağmen gerçek imalat miktarlarını ortaya koyan teknik açıklamaları incelemediği, sunulan açıklamalarda, parasal icmalde görünen miktarların gerçekte daha yüksek imalat adetlerine karşılık geldiği hakediş ve ataşman bazında ayrıntılı şekilde gösterildiği, dolayısıyla kendilerinin fiyat dışı unsur puanı eksik hesaplanırken, diğer istekliler lehine teknik karşılığı olmayan puanlamaların yapıldığı, 3) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının sunduğu iş durum belgesinin mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesi uyarınca devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için ilk sözleşme bedelinin tamamlanması, toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşılması, gerçekleştirilen işlerin kusursuz olması, gerçekleştirilen iş bedelinin ödenmiş veya tahakkuka bağlanmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, idare tarafından şikayete verilen cevapta yalnızca gerçekleşme oranına değinildiği, diğer unsurlara ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmadığı, İş durum belgesine esas alınan işler ve puan getirici imalatların ihale ilan tarihinden sonraki hakediş süreçlerinde gerçekleştiği, özellikle depo temizliği, yangın hidrantı ve benzeri fiyat dışı unsur puanı getirici imalatların bu süreçte yoğunlaştığı, Ayrıca idare tarafından ödeme emri belgesinin harcama yetkilisi tarafından imzalanmasının tahakkukun oluşması için yeterli kabul edildiği belirtilmesine rağmen hakediş, fatura, ödeme emri, tahakkuk, ön mali kontrol, muhasebeleşme aşamalarının birbirinden tamamen farklı süreçler olduğu, ödeme emrinin imzalanmış olmasının tek başına tahakkukun kesinleştiği anlamına gelmeyeceği, uygulamada hakediş-fatura uyumsuzlukları, fiyat farkı hataları, kesinti işlemleri, miktar uyuşmazlıklarının ön mali inceleme aşamasında tespit edilebildiği ve böylelikle sürecin yeniden ilgili birime dönebildiği, Dolayısıyla tahakkukun tamamlandığının kabul edilebilmesi için ön mali kontrol sürecinin tamamlanması, mali hizmetler incelemesinin sonuçlanması, muhasebeleşmenin gerçekleşmesi ve kamu alacağının kesinleşmesinin gerektiği, aksi halde henüz mali yönden kesinleşmemiş süreçler üzerinden iş durum belgesinin düzenleneceği, idarenin şikayete cevabında ödeme emri ile iş durum belgesi düzenleme süreci arasında çok kısa sürenin bulunduğunun anlaşıldığı, ön mali incelemenin, muhasebe kontrollerinin, hakediş-fatura uyumunun ve EKAP süreçlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının ayrıntılı şekilde araştırılması gerektiği, bu nedenle tahakkuk sürecinin hangi aşamada tamamlandığının, ön mali kontrol sürecinin ne zaman sonuçlandığının, muhasebeleşmenin hangi tarihte gerçekleştiğinin, iş durum belgesinin hangi kesinleşmiş tahakkuk verileri esas alınarak düzenlendiğinin ayrıntılı şekilde incelenmesi zorunlu olduğu, tahakkuk tamamlanmadan düzenlenen bir iş durum belgesinin hukuken geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı, iş durum belgesinin düzenlenmesine esas alınan hakediş ve tahakkuk sürecinin, belge düzenlenme tarihi itibarıyla mevzuatta aranan şartları sağlayıp sağlamadığı incelenmeksizin işlem tesis edildiği, yalnızca ödeme emri veya sistemsel tahakkuk başlangıcı bulunmasının yeterli olmadığı, İdare tarafından şikayete verilen cevapta, şikayete konu işin ihale ilan tarihi olan 24.03.2026’dan önce 23.03.2026 tarihinde işin toplam sözleşme bedelindeki gerçekleşme oranının % 80,80’e ulaştığı, ayrıca yüklenici iş durum belgesine esas son ara hakediş olan 17 No’lu ara hakedişin kapağının onaylandığı tarihin 15.04.2026 olduğu, tahakkuka esas ödeme emri belgesinin harcama yetkilisi tarafından 15.04.2026 tarihinde saat 14:42’de imzalandığı, iş deneyim (Yüklenici İş Durum) belgesinin ise ihale yetkilisi (Genel Müdür) tarafından 15.04.2026 tarihi saat 14:47’de onaylandığının belirtildiği, söz konusu hakedişin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması, hak edişin özellikle fiyat dışı unsur puanlamasına konu imalatları kapsaması ve ilan tarihinden sonraki süreçte gerçekleştirilen imalatlarla birlikte iş durum belgesi alınabilecek seviyeye ulaşıldığının anlaşıldığı, ayrıca iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşullarının somut olayda sağlanmadığı ve idarece bu hususa ilişkin bir açıklık getirilmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler, b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler, c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesindeki tanım ve kısaltmaların yanında; … b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, … d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, … ı) Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu, … ifade eder.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, … işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur. (3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir. (4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. … (6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. (7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler… … (17) Bu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen; … b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”, … olarak düzenlenir. … (5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez. (2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir. (3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır. … (5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde; a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması, b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması, … 2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması, şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir. … İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak, b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında, dikkate alınır.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. … (3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi halinde fiyat ve fiyat dışı unsurlar puanlanır. Fiyat puanlamasında en düşük geçerli teklif tutarı veya sınır değer ya da bu değerin üzerindeki ilk geçerli teklif tutarı kullanılır. Fiyat dışı unsurların puanlamasında ise 62 nci maddede belirtilen unsurlar esas alınır.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez. (4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek madde 1’de “ (1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. (2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir. (3) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş deneyim belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz. (4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP belge numarası bulunan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “… 53.3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar 53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil toplam değerlendirme puanının yüz tam puan üzerinden hesaplanması ve aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir. 53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere aykırı olmayacak şekilde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir. 53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir. 53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak niceliksel ve niteliksel belirlemeler yapılabilir. Bu kapsamda; a) İstekli hakkında ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemiş olması, b) 4735 sayılı Kanuna göre imzalanan sözleşmelerin, ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde aynı Kanunun 16 ncı maddesine göre devredilmemiş ve/veya yükleniciden kaynaklanan nedenlerle feshedilmemiş olması, c) 4735 sayılı Kanuna göre ihaleyi yapan idare ile imzalanan sözleşmelere konu işlerin, ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde süre uzatımı dahil süresinde bitirilmiş olması, ç) Kullanılacak olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması, d) Yapım işleri cirosunun toplam ciroya oranı, e) İsteklinin faaliyet süresini gösteren genel deneyimi, f) Belli İstekliler Arasında İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip Ön Yeterlik Şartnamesinin 7.9 uncu maddesinde belirlenen puanlama kriterleri, g) İsteklinin ihaleyi yapan idareye karşı yükleniminde bulunan yapım işlerinin sayısı ve/veya tutarının düşük olması, ğ) İhale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu, h) İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması, hususları ile idare veya Kurum tarafından belirlenen benzeri diğer hususların biri, birkaçı ya da tamamı fiyat dışı unsur olarak kullanılabilir. İsteklilerin ekonomik ve mali kapasitelerine ilişkin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesinde yasal süresi içerisinde vergi dairesine verilen beyannameler haricindeki düzeltme beyannameleri dikkate alınmaz. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlendiği birim fiyatlı işlerde, fiyat dışı unsur puanlamasında (ğ) bendinde yer alan unsurun kullanılması zorunlu olup bu unsurun asgari puanı toplam fiyat dışı unsur puanının yarısının altında olamaz. (ç) bendinde yer alan unsurun puanlanmasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükümleri uygulanır. Bunlar dışındaki diğer unsurların her biri için azami beş puan verilir. … 53.3.5. Fiyat dışı unsur puanlamasında belirlenen unsurların niteliğine uygun düştüğü ölçüde; a) Asgari ve azami değerler arasında kalan ara değerler için doğrusal orantı yapılır. b) İş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır. Ancak 53.3.4 üncü maddenin (ç) bendinde yer alan unsurun puanlamasında ortaklardan biri veya birkaçı tarafından aranan kriterin sağlanması yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kocaeli İli Gebze İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon Ve Yağmursuyu Hatları Bakım Onarım Ve Yenileme İnşaatı b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: İşin kapsamında Gebze İlçesi sınırları içerisinde 24 ay süre ile 7.058 adet içme suyu hattı arızası, 23.250 metre içme suyu abone hattı imalatı, 38.900 m içme suyu hattı imalatı, 680 adet kanalizasyon hattı arızası, 12.100 metre kanalizasyon abone hattı imalatı, 22.700 m kanalizasyon ve yağmursuyu hat imalatı, 150.000 m³ vidanjör çekimi ve diğer bakım onarım işleri yapılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kocaeli” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80?ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50 'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40?ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur. İş deneyimi olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği?nin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80?inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. İş deneyimi olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği?nin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80?inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulması gereklidir. 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 11.06.2011 Tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan A/III [Boru ve İletim Hatları işleri] Grubu veya A/IV [İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri] Grubu İşler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir. 7.3.1.1.1 İş deneyimi olarak mezuniyet belgesini/diplomasını sunmak suretiyle ihaleye teklif verecek olan mühendis ve mimarlar için, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri: Belge Adı Açıklama İnşaat Mühendisliği Çevre Mühendisliği ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 33.1.1. Hesaplamada Kullanılacak Formül:Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken; Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (´En Düşük Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / En Düşük Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı Teklif Fiyat Puanı:60 Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:40 … Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş) (Alınabilecek Azami FDU Puanı: 5 ) Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır. Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat Dışı Unsur Puanı İstekli tarafından İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesi kapsamında yeterlik kriteri için sunulan İş Deneyim Belgesine esas konu iş kapsamında, ihale konusu iş kapsamında yer alan iş kalemlerine benzer nitelikte atıksu ve içmesuyu hatları üzerinde meydana gelen arıza, bakım ve onarım işlerinin gerçekleştirildiğinin belgelendirilmesi durumunda bu FDU değerlendirilmesi kapsamında puan alacaktır. Bu fiyat dışı unsur puanlaması (FDU) 5 (beş) tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait fiyat dışı unsur puanlamasına konu iş kalemleri açıklamalarına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir. İsteklilerce yeterlik kriteri için İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesi kapsamında sunulan iş deneyim belgesine esas konu iş kapsamında, tabloda açıklaması yapılan iş kalemlerinin yapıldığının hakediş, metraj cetvelleri vb. bilgi ve belgelerin noter onaylı veya aslı idarece görülmüş belgeler ile veya ilgili İdaresi tarafından kaşeli, imzalı ya da dijital olarak teyit edilebilen (iş deneyim belgesi açıklaması kapsamında mevcutsa veya İdaresi tarafından onaylanmış hakediş dokümanı vb.) tevsik edici dokümanları teklifiyle beraber sunmak zorundadır. Tevsik edilmesi halinde, her bir iş kalemi için tabloda yer alan puanlar verilecektir, aksi halde puan verilmeyecektir. Fiyat dışı unsur puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır. İş ortaklığı ile ihaleye katılımda tüm ortakların istenilen fiyat dışı unsur puanlaması kriterini ayrı ayrı karşılaması gerekmekte olup iş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır. Teknik Değer Nitelik Puanlamasına konu İş Kalemlerinin Açıklaması ve İstenilen İmalat Miktarı; Verilecek Puan En az 7.500 metrekare İçmesuyu Depo İç Temizliğinin Yapılması halinde; 0,25 puan, En az 175 adet Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı halinde; 0,75 puan, En az 1000 metre Yağmursuyu Izgaralarının Temizlenmesi halinde; 0,25 puan, En az 50 adet İçme Suyu Hatları Üzerinde Yeni Yangın Hidrantı Montajı veya Mevcut Yangın Hidrantının Onarımı halinde; 0,25 puan, En az 500 adet İçme Suyu Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı halinde; 0,75 puan, En az 100 adet İçme Suyu Hatları Üzerindeki Mevcut Vana veya Priz Buşaklelerinin Yükseltilmesi halinde; 0,25 puan, En az 3.000 adet İçme Suyu Abone Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Onarımı (Şube Yolu Onarımı) halinde; 1,00 puan, En az 5.500 adet Atık Su Şebeke Hattı veya Parsel Bağlantıları Üzerindeki Tıkanıklıkların Kuka veya Kombine Araçları ile Açılması halinde; 1,00 puan, En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi halinde; 0,25 puan, En az 20.000 tonxkilometre Tanker ile İçmesuyu Transferi yapılması halinde; 0,25 puan TOPLAM 5,00 PUAN verilecektir. 5 33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye katılım belgesine aktarılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.04.2026 tarihinde gerçekleştirilen “Kocaeli İli Gebze İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatları Bakım Onarım ve Yenileme İnşaatı” ihalesine 23 isteklinin katıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, 04.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Fiyer Yapı İnşaat Emlak Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. - Fhk İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak; Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen İdari Şartname’de fiyat dışı unsur kriterlerine ilişkin yukarıda yer verilen düzenlemeler incelendiğinde; manuel giriş yapılarak alınabilecek azami fiyat dışı unsur puanının 5 olarak düzenlendiği, istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.3.1’inci maddesi kapsamında yeterlik kriteri için sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş kapsamında yer alan iş kalemlerine benzer nitelikte atıksı ve içmesuyu hatları üzerinde meydana gelen arıza, bakım ve onarım işlerinin fiyat dışı unsur değerlendirmesi kapsamında dikkate alınacağının belirtildiği, bu kapsamda söz konusu düzenlemede 10 farklı iş kalemi dikkate alınarak fiyat dışı unsur değerlendirmesine yönelik toplam 5 puanlık düzenleme yapıldığı, mevcut düzenlemede fiyat dışı unsur puanlamasının her bir iş kalemi için tabloda yer alan puanlar üzerinden yapılacağı, gerekli şartların ya da belgelendirmenin yapılmaması halinde herhangi bir puan verilmeyeceğinin açık bir şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayete konu edilen Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine yönelik idare tarafından fiyat dışı unsur değerlendirmesinde aşağıda belirtilen puanlar verildiği tespit edilmiştir. “En az 7.500 metrekare İçmesuyu Depo İç Temizliğinin Yapılması halinde; 0,25 puan, Verilen Puan: 0 En az 175 adet Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı halinde; 0,75 puan, Sunulan Belgedeki Miktar: 120 Verilen Puan: 0,51 En az 1000 metre Yağmursuyu Izgaralarının Temizlenmesi halinde; 0,25 puan, Verilen Puan: 0,25 En az 50 adet İçme Suyu Hatları Üzerinde Yeni Yangın Hidrantı Montajı veya Mevcut Yangın Hidrantının Onarımı halinde; 0,25 puan, Sunulan Belgedeki Miktar: 31 Verilen Puan: 0,16 En az 500 adet İçme Suyu Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı halinde; 0,75 puan, Verilen Puan: 0,75 En az 100 adet İçme Suyu Hatları Üzerindeki Mevcut Vana veya Priz Buşaklelerinin Yükseltilmesi halinde; 0,25 puan, Verilen Puan: 0,25 En az 3.000 adet İçme Suyu Abone Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Onarımı (Şube Yolu Onarımı) halinde; 1,00 puan, Verilen Puan: 1 En az 5.500 adet Atık Su Şebeke Hattı veya Parsel Bağlantıları Üzerindeki Tıkanıklıkların Kuka veya Kombine Araçları ile Açılması halinde; 1,00 puan, Verilen Puan: 1 En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi halinde; 0,25 puan, Verilen Puan: Sunulan Belgedeki Miktar: 33600 0,11 En az 20.000 tonxkilometre Tanker ile İçmesuyu Transferi yapılması halinde; 0,25 puan, Verilen Puan: 0 Toplam Puan 4,03” Yapılan incelemede Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine yönelik fiyat dışı unsur değerlendirmesinde miktar hesaplamasının idare tarafından doğru şekilde yapıldığı, öte yandan yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinde fiyat dışı unsura ilişkin (5 puanlık kısım) değerlendirmenin her bir iş kalemi için tabloda yer alan puanlar üzerinden yapılacağı, gerekli şartların ya da belgelendirmenin yapılmaması halinde herhangi bir puan verilmeyeceği, bir başka ifadeyle ara değerlerin doğrusal orantı ile tespit edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla değerlendirme yapılırken iş kalemlerine ilişkin belirlenen kriterlerin sağlanması halinde tam puan, sağlanmaması halinde 0 puan verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, İdare tarafından yapılan değerlendirmede ise “En az 175 adet Atık Su Parsel Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” , “En az 50 adet İçme Suyu Hatları Üzerinde Yeni Yangın Hidrantı Montajı veya Mevcut Yangın Hidrantının Onarımı” ve “ En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” iş kalemlerinde Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş.ye istenilen şartlar sağlanmadığından 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak toplam 0,78 puan verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 1’inci iddiasının bu kısmının yerinde olduğu, Başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiası kapsamında sunulan bazı belgelerin resmi belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle fiyat dışı unsur değerlendirmesinde dikkate alınmadığı ileri sürülse de İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “tabloda açıklaması yapılan iş kalemlerinin yapıldığının hakediş, metraj cetvelleri vb. bilgi ve belgelerin noter onaylı veya aslı idarece görülmüş belgeler ile veya ilgili İdaresi tarafından kaşeli, imzalı ya da dijital olarak teyit edilebilen (iş deneyim belgesi açıklaması kapsamında mevcutsa veya İdaresi tarafından onaylanmış hakediş dokümanı vb.) tevsik edici dokümanları teklifiyle beraber sunmak zorundadır. Tevsik edilmesi halinde, her bir iş kalemi için tabloda yer alan puanlar verilecektir, aksi halde puan verilmeyecektir.” şeklindeki düzenleme yapıldığı ve söz konusu düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin fiyat dışı unsur kapsamında sunduğu belgelerin bazılarının dikkate alınmamasının kesinleşen ihale dokümanına aykırılık oluşturmadığı, Öte yandan başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan vidanjör puanlaması ve kombine araç işlerine yönelik iş kalemlerinde fiyat dışı unsur değerlendirmesinin eşit muamele kapsamında yapılmadığına yönelik iddiası kapsamında yapılan incelemede, Söz konusu iş kalemlerinin “En az 5.500 adet Atık Su Şebeke Hattı veya Parsel Bağlantıları Üzerindeki Tıkanıklıkların Kuka veya Kombine Araçları ile Açılması” ile “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” olduğu, idare tarafından anılan iş kalemlerinde bazı isteklilere belirtilen miktarları sağlamadığından 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak puan verildiği, Bu kapsamda Nena Grup Endüstriyel Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Es-Kur İnşaat Hafriyat Nakliyat Enerji Madencilik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına “En az 5.500 adet Atık Su Şebeke Hattı veya Parsel Bağlantıları Üzerindeki Tıkanıklıkların Kuka veya Kombine Araçları ile Açılması” kapsamında 0,7 puan, “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” kapsamında 0,09 puan, Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş. “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” kapsamında 0,11 puan, Başvuru sahibi Hma Teknik Mühendislik A.Ş.ye “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” kapsamında 0,09 puan, Günok İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” kapsamında 0,1 puan verildiği, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasının bu kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak; Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunmasının zorunlu olduğu, geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işlerin de bu kapsamda değerlendirileceği, istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belge tutarının teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmaması gerektiği, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlamasının zorunlu olduğu, ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesinin sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmayacağı, İdari Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerin “11.06.2011 Tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan A/III [Boru ve İletim Hatları işleri] Grubu veya A/IV [İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri] Grubu İşler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Fiyer Yapı İnşaat Emlak Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. - Fhk İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından fiyat dışı unsur ve yeterlik değerlendirmesine yönelik olarak ihaleye katılım belgesine 2 adet iş deneyim belgesi (her ortak tarafından fiyat dışı unsur ve yeterlik değerlendirmesinde kullanılan iş deneyim belgesinden ayrı iş deneyim belgesi beyanı da bulunmaktadır.) ve hakediş belgelerinin yüklendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından fiyat dışı unsur ve yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınan iş deneyim belgesinin İş Ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan İş Ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesine yönelik olduğu, bu kapsamda pilot ortak ve özel ortağın her birinin İdari Şartname’de belirlenen oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmayacağı (pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması koşulu) anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgenin iş bu ihaleyi gerçekleştiren “Kocaeli Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü”, işin adının “Gebze İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatları Bakım Onarım ve Yenileme İnşaatı”, yüklenicinin unvanın “Fiyer Yapı İnşaat Emlak Pazl. İthalat İhr. Tic. Ltd. Şti.(%50), Fhk İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı (%50)”, sözleşme tarihinin “17.10.2024”, belge tutarının “368.161.791,10” TL olarak belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından iş durum belgesine esas alınan işler ve puan getirici imalatların ihale ilan tarihinden sonraki hakediş süreçlerinde gerçekleştiği, özellikle depo temizliği, yangın hidrantı ve benzeri fiyat dışı unsur puanı getirici imalatların bu süreçte yoğunlaştığı ileri sürülmekle birlikte yukarıda aktarılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde yer alan “Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında ilan ile ihale tarihi arasında yapılan işlerin de ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işler kapsamında değerlendirileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olmadığı, Ayrıca başvuru sahibi tarafından iş durum belgesi düzenlenebilmesi için tahakkukun kesinleşmesi gerektiği ileri sürülmekle birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinde yer alan “ (5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır” şeklindeki hüküm dikkate alındığında iş durum belgesinin düzenlenebilmesi için tahakkukun kesinleşmesinin değil bedelinin tahakkuka bağlanmasının yeterli kabul edildiğinin anlaşıldığı, sunulan belgelerden de bu durumun tespit edilebildiği, ayrıca anılan iş durum belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiğinin de görüldüğü, dolayısıyla anılan Yönetmelik’in 44’üncü maddesinde yer alan diğer şartların sağlandığının kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 3 iddiasından 2 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 2/3 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 173.402,70 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında; aktarılan İdari Şartname düzenlemesinde fiyat dışı unsura ilişkin (5 puanlık kısım) değerlendirmenin her bir iş kalemi için tabloda yer alan puanlar üzerinden yapılacağı, gerekli şartların ya da belgelendirmenin yapılmaması halinde herhangi bir puan verilmeyeceği, bir başka ifadeyle ara değerlerin doğrusal orantı ile tespit edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla değerlendirme yapılırken iş kalemlerine ilişkin belirlenen kriterlerin sağlanması halinde tam puan, sağlanmaması halinde 0 puan verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, İdare tarafından yapılan değerlendirmede ise Tekinsan Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “En az 500 adet İçme Suyu Hatları Üzerindeki Arızaların Kazı Yapılarak Noktasal Onarımı” iş kaleminde 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak 0,47 puan verildiği, Nena Grup Endüstriyel Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Es-Kur İnşaat Hafriyat Nakliyat Enerji Madencilik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına “ En az 5.500 adet Atık Su Şebeke Hattı veya Parsel Bağlantıları Üzerindeki Tıkanıklıkların Kuka veya Kombine Araçları ile Açılması”, “En az 50 adet İçme Suyu Hatları Üzerinde Yeni Yangın Hidrantı Montajı veya Mevcut Yangın Hidrantının Onarımı”, “En az 5.500 adet Atık Su Şebeke Hattı veya Parsel Bağlantıları Üzerindeki Tıkanıklıkların Kuka veya Kombine Araçları ile Açılması”, ve “En az 75.000 m 3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” iş kalemlerinde 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak toplam 0,96 puan verildiği, Başvuru sahibi Hma Teknik Mühendislik A.Ş.ye “En az 7.500 metrekare İçmesuyu Depo İç Temizliğinin Yapılması”, “En az 50 adet İçme Suyu Hatları Üzerinde Yeni Yangın Hidrantı Montajı veya Mevcut Yangın Hidrantının Onarımı”, “En az 3.000 adet İçme Suyu Abone Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Onarımı (Şube Yolu Onarımı)” ve “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” iş kalemlerinde 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak toplam 0,94 puan verildiği, Günok İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “En az 7.500 metrekare İçmesuyu Depo İç Temizliğinin Yapılması”, “En az 50 adet İçme Suyu Hatları Üzerinde Yeni Yangın Hidrantı Montajı veya Mevcut Yangın Hidrantının Onarımı”, “En az 3.000 adet İçme Suyu Abone Bağlantı Hatları Üzerindeki Arızaların Onarımı (Şube Yolu Onarımı)” ve “En az 75.000 m3 Vidanjör Aracı Kullanılarak Atık Su veya Fosseptik Çekimi” iş kalemlerinde 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak toplam 1,05 puan verildiği, dolayısıyla mevcut puanlamanın yukarıda aktarılan tespit değerlendirmeler dikkate alınarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından fiyat dışı unsur puanlamasının yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.