9. Hukuk Dairesi 2012/27735 E. , 2014/19397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2011/384-2012/372 DAVA :Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesi'ne göre bir üst derece verilmesi gerektiğinin tespiti ile geri alınma nedeni ile ücretinden kesilen alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hak
**9. Hukuk Dairesi 2012/27735 E. , 2014/19397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2011/384-2012/372 DAVA :Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesi'ne göre bir üst derece verilmesi gerektiğinin tespiti ile geri alınma nedeni ile ücretinden kesilen alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının sendikalı işçi olan davacının açık öğretim lisesi diplomasını davalı kuruma 24.08.2006 tarihinde ibraz ettiğini, diplomada mezuniyet tarihinin 30.01.2006 tarihi yazılı olduğu için kendisine verilen bir üst derecenin geri alındığını, bu nedenle ödenen 1.970,37 TL nin geri tahsil edildiğini, gecikmenin diplomanın geç basılmasından kaynaklandığını, 15.10.2010 tarihinden itibaren bir üst derecenin verilmesi gerektiğini, bu hususun tespitine, tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, görev itirazı yanında, Deniz Basımevi Müdürlüğü işyerinin teftişinde terfi işleminin hatalı olduğunun saptandığını, 20. Dönem TİS'in 56 maddesi gereğince üst okul bitirme sebebiyle terfi işlemlerinde işçinin okul bitirme belgesini takip eden altı ay içinde ibrazı gerektiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Deniz Basımevi Müdürlüğünün işyeri teftiş raporunda, anılan dönemde yürürlükte bulunan 20. Dönem TİS gereğince okul bitirme belgesinin davacı tarafından süresinde sunulmadığının saptandığı, buna dayanılarak gerçekleştirilen terfi işleminin iptal edildiği, 09.06.2010 tarihli Açık Öğretim Lisesi Müdürlüğü tarafından öğrenci sayısının fazlalığı nedeniyle diplomanın verilmesinin zaman aldığının belirtildiği, diploma örneğinden okul bitirme tarihinin 30.01.2006, diplomanın düzenleme tarihinin 01.06.2006 olduğu, düzenleme tarihi itibariyle altı aylık sürenin dolmadığı davacının 6 aylık süre dolmadan kuruma başvurmadığı, yürürlükteki TİS hükümlerine göre okul bitirme tarihinden altı aylık sürede belgenin ibraz edilmediği, her ne kadar gecikmenin okul tarafından diplomanın geç basılmasından kaynaklandığı ileri sürülmüş ise belgenin düzenleme tarihi itibariyle henüz altı aylık süre tamamlanmadığı, kurum işleminde yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık davacının üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nin 56. Maddesindeki diploma ibrazı ile bir üst derece verilmesi ile ilgili ibraz süresinin hak düşürücü süre olup olmadığı, bu sürenin ne zaman başlayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacının açık öğretim lisesinden 30.01.2006 tarihinde mezun olduğu ve diplomanın 30.01.2006 tarihinde düzenlendiği, davacının bu diplomayı 24.08.2006 tarihinde davalı kuruma ibraz ettiği ve kendisine TİS hükmü gereği bir üst derece verildiği, ücretinin buna göre ödendiği, ancak teftiş sonrası hükmün bitirme tarihine göre diplomanın 6 ay içinde ibraz edilmesini öngörmesi nedeni ile işlemin iptal edildiği ve davacıya ödenen derece farkının geri tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 56. Maddesinde diplomanın ibraz süresinden bahsedilmekte ise de diploma ve düzenleme tarihlerinin farklı olabileceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durum işçinin aleyhine yorumlanamaz. Kaldı ki bu bir hak düşürücü süre değildir. Sadece yararlandırmayı geciktiren bir durum olarak değerlendirilmelidir. Davacı düzenleme tarihinden sonra 6 ay içinde diplomayı ibraz etmiş ve işveren uygulama yapmıştır. Davacı da bu uygulama ile iyiniyetli olarak ücretini almıştır. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.