9. Hukuk Dairesi 2013/6090 E. , 2013/16331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T
**9. Hukuk Dairesi 2013/6090 E. , 2013/16331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 28.06.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 25.05.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu tarihten sonra işe yaramadığından bahisle işi bırakması için baskı kurulduğunu, davacı işten ayrılmayınca 30.03.2007 tarihinde işçi azaltılmasına gidildiği gerekçesiyle davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son brüt ücretinin 1.750,00 TL olduğunu, ayrıca prim ödendiğini, 08.30-21.00 arası devamlı çalıştığını, cumartesileri ise 08.30-19.00 arası çalıştığını, resmi tatil, bayram ve dini bayram günlerinde de aynı saatte işbaşı yaparak 21.00’a kadar devamlı çalıştığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve resmi ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, feshin iş kazası ile bir ilgisinin bulunmadığını, kendisine tevdi edilen işi tamamladıktan sonra servis alan müşteriden yardım istemesi zorunlu iken bunu yapmayarak kusurlu hareket ettiğini, müvekkili ve şikayetçinin olay tarihinde çalıştığı olay tarihinde çalıştığı şirket servis için çağrıldığı yerde, orada bulunan bina ya da tesisin iç tesisatını çalışır duruma getirmek gibi bir görevinin asla bulunmadığını, şirket çalışanının kendisine tevdi edilen cihaz ya da sistem tamiratını yaptıktan sonra bina ya da tesisin elektrik sistemine bağlanması veyahut da sökülmesi sırasında sistem veya binadaki elektriğin kapatılması için mahallin teknik sorumlusundan bunu talep etmesinin zorunlu olduğunu, bunu yapmayarak işin yapıldığı yerde bile olmayan yan binaya geçerek yapmaması gerekirken elektrik sistemine müdahalede bulunduğunu, yapmış olduğu bu kusurlu davranış sırasında çağrıldığı yerin dışındaki bir yerde gerçekleşen kaza sonucu yaralandığını, davacının bu davranışının davalı şirket yöneticilerince bilinmesi ve önlenmesi mümkün olmayan ve öngörülemeyen bir davranış olduğunu, müvekkillerinin bir kusuru, kast ya da ihmallerinin düşünülemeyeceğini, davacının şikayeti üzerine müvekkili yöneticileri hakkındaki davanın devam ettiğini, davalı şirkette davacının iş akdinin feshedildiği dönemde şirket YK tarafından şirketin ekonomik verileri ışığında alınan karar çerçevesinde personel azaltılmasına gidilerek birçok kişinin iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshedilenlere tüm yasal ödemelerin yapıldığını, eksik ödenen bir tutar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline, genel tatil çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davacıya ödendiği anlaşılan 6.627,38 TL’nin mahsubu gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.