9. Hukuk Dairesi 2015/29714 E. , 2018/18482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı tarafından, müvekkili, aleyhine 05.01.2011
**9. Hukuk Dairesi 2015/29714 E. , 2018/18482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı tarafından, müvekkili, aleyhine 05.01.2011 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/223 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip müvekkili tarafından ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/499 Esas, numaralı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, 18.05.2011 tarihinde davanın reddi yönünde karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının 25.12.1999-28.02.2005 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin 28.02.2005 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, icra takibine konu alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini, faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/223 E. sayılı icra takibinin iptali ile takip tutarının %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,müvekkilinin, davacı şirkette 5 yıl, 1 ay, 23 gün çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 09.03.2005 tarihinde T.C.... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... bölge Müdürlüğü’ne şikayette bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davalının iş sözleşmesinin işverence bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshi için haklı bir neden bulunmadığının tespit edildiğini, rapordan sonra müvekkilinin ... 7. Noterliğinin 15805 yevmiye nolu 01.07.2005 tarihli ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiğini, davacı tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede, tazminatlarının yargı sonucuna göre ödeneceğinin belirtildiğini, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/524 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada müvekkilinin beraat ettiğini, dosya borcunun tamamına yakınının davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, icra takibi ile ilgili hususların ... 4. icra Hukuk Mahkemesinin 2011/499 E. sayılı dosyasında ileri sürülen ve tartışılan hususlar olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davacının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/223 E sayılı icra dosyasına ilişkin olarak davalıya 15297,33 TL borçlu olduğunun tespitine, net 8491,9 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işçinin tüm davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve olay günü ... Havalimanı'nın “Kabul edilemeyen yolcular bekleme salonu”nda görevli olan davalının ülkesine geri gönderilmek üzere bekletilen ... asıllı bir yolcu bekleme salonunda olduğu halde temizlik için oraya gelen görevliye kapıyı açtığı, davalının temizlik görevlisini içeri aldıktan sonra tekrar kilitlemesi gereken kapıyı kilitlemediği gibi yurtdışı edilmek üzere bekletilen yolcunun yanından ayrılmaması gerektiği halde temizlik görevlisinin peşinden lavaboların bulunduğu bölüme giderek refakat ettiği, yolcunun kaçmasına bu şekilde de yurda yasal olmayan yollardan girişine sebebiyet verdiği iş akdininde bu nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalının asli görevi, yurtdışına geri gönderilecek olan yani ülkeye kabul edilmeyen yolcuların bekletildiği kapıları kilitli özel bölümde söz konusu yolcuların tutulmasını sağlamaktır. Davalı hem kilitli kapıyı açtıktan sonra kilitlememek hemde yurt dışı edilmek üzere bekletilen yolcuyu yalnız bırakmak suretiyle açıkça görevini ihmal etmiştir. Davalının fesihten 6 ay kadar önce yine güvenliği zaafiyete uğrattığı görevini layıkıyla yapmadığı gerekçesiyle kınama cezası aldığıda gözetildiğinde işverenin İş Kanunu'nun 25/II -ı bendine uygun feshinin haklı nedene dayandığı ortadadır. Açıklanan nedenle davalının iş akdinin haksız feshedildiği düşüncesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepli olarak başlattığı icra takibinde davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın istirdatı amacıyla açılan eldeki davanın kabulü gerekirken davacı işverenin fesihte haksız olduğu şeklindeki kabul yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiş. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.