9. Hukuk Dairesi 2021/3726 E. , 2021/7733 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Ö…
**9. Hukuk Dairesi 2021/3726 E. , 2021/7733 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 15.05.2011 tarihinden iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 17.09.2015 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde ..., ..., ..., ..., .../... gibi yerlerde yol yapım projelerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret tutarındaki kısmının bankadan, kalanının elden ödendiğini, davacının son aldığı ücretin yaklaşık net 1.500,00 USD olduğunu, davacının çalışma süresinin ve prime esas kazancının Sosyal Güvenlik Kurumu'na gerçeğe aykırı bir şekilde eksik bildirildiğini, işverinin ücretleri ödememe baskısı ile işçilere belge imzalattığını, olağan mesai saatlerinden fazla çalıştıklarını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, gece çalışması ücreti, dinlenme ve ara dinlenme ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacı adında bir çalışana rastlanılmadığını, davacı ile davalı şirket arasında hukuki ve fiili herhangi bir bağ bulunmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş-çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacının yaptığı işin niteliği ve yapıldığı yer dikkate alındığında çalışmanın mevsimlik çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece işin yaz ve kış dönemlerinde aynı koşullarda yapılıp yapılmadığı hususu tanıklara sorulmamıştır. Bu husus aydınlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde değildir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.