9. Hukuk Dairesi 2013/4727 E. , 2013/7692 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş güvencesi tazminatı ile vergi kesintisi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İste…
**9. Hukuk Dairesi 2013/4727 E. , 2013/7692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş güvencesi tazminatı ile vergi kesintisi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, en son davalı işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını ve işe iade davasının kabul edilmesine rağmen işe başlatılmadığını belirterek, iş güvencesi tazminatı farkı ve vergi kesintisinin iadesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizce, vergi kesintisi alacağının vergi dairesinden istenebileceğinden bu talep yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğinden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, 37.944,16 TL iş güvencesi tazminatı isteğinin kabulüne, 37.725,13 TL vergi kesintisi iadesi talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacının iş güvencesi tazminatı talebinin kabulüne, 37.725,13 TL tutarındaki vergi kesintisi isteğinin reddine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nisbî 4.399,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi durumunda, bu kararın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce verilmesi hâlinde tarifedeki ücretin yarısına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra verilmesi hâlinde tamamına hükmolunacağı ve husumetten ret nedeniyle hükmolunacak vekâlet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olarak husumet nedeniyle reddedilen alacak yönünden tarifede yazılı maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken vekâlet ücretinin nisbî olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine; “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ve tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanan 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.